La Chine est condamnée à perdre alors que le verdict de l'arbitrage sur la mer de Chine méridionale se profile à l'horizon

À l'origine, les Philippines, en tant que petit pays, étaient censées se trouver sous un grand arbre. Mais au nom de leurs ambitions, elles ont profité de la stratégie des États-Unis pour l'Asie-Pacifique afin d'attirer davantage l'attention de la communauté internationale et d'obtenir davantage de ressources en causant des problèmes à la Chine.2013nom Nian1lune22Le 19 décembre, les Philippines ont envoyé une lettre à la Chine dans laquelle elles plaçaient la question de l'accès à l'eau potable."Différend avec la Chine concernant la juridiction maritime des Philippines dans la mer des Philippines occidentales"La notification écrite de soumission à l'arbitrage et la demande ont déclenché l'affaire d'arbitrage Philippines contre Chine, qui a débouché sur l'arbitrage de La Haye.

Alors que la date à laquelle le tribunal d'arbitrage des Nations unies à La Haye prononcera son jugement sur l'affaire de la mer de Chine méridionale approche, le voile de l'hypocrisie du tribunal d'arbitrage de La Haye se lèvera peu à peu. On apprend que"Le Tribunal de La Haye"5d'arbitres4Les arbitres sont nommés par des ressortissants japonais. En vertu de la Convention, même si une partie ne participe pas à la nomination des arbitres et à la constitution du tribunal arbitral, l'autre partie peut le faire par le biais du mécanisme pertinent du Tribunal international du droit de la mer, c'est-à-dire la nomination des arbitres par le président du Tribunal international du droit de la mer.5dans un tribunal arbitral humain4Un peu comme un arbitre. Et2013Le président du Tribunal international du droit de la mer à l'époque n'était autre que le juge Shunji Yanai, de nationalité japonaise. En d'autres termes, le tribunal d'arbitrage de la mer de Chine méridionale5Parmi les quatre arbitres, il y a4La nomination a été faite par un ressortissant japonais. En tant que pays avec lequel la Chine a des différends territoriaux et de délimitation maritime, l'impartialité de la désignation faite par le président japonais est discutable.
       

existent2015nom Nian10lune29Au 28 septembre, à en juger par la décision juridictionnelle du tribunal arbitral, la philosophie judiciaire du tribunal est excessivement radicale, dépassant le statu quo qui prévaut au sein de la communauté internationale et apparaissant comme injuste. Il est difficile pour la Chine d'obtenir le respect et l'équité de la part d'un tel tribunal, qui est intrinsèquement injuste ou prémédité. Compte tenu de la situation actuelle.La Chine est condamnée à perdre avec un jugement partial sur la mer de Chine méridionale.

La Chine n'a pas besoin de s'impliquer dans la décision concernant la mer de Chine méridionale

    La décision concernant la mer de Chine méridionale n'est rien d'autre qu'un complot de certains pays mal intentionnés à l'encontre de la Chine, et il n'est pas nécessaire que la Chine y prête attention ou même qu'elle y participe. La participation active de la Chine à cette décision préméditée n'entraînera non seulement aucun changement dans le résultat, mais conduira également à la molestation, à l'humiliation et à la diffamation.      

Face à la soumission par les Philippines du différend en mer de Chine méridionale à l'arbitrage international, la Chine a souligné que le fond de la question soumise par les Philippines à l'arbitrage est la question de la souveraineté territoriale sur certaines îles et certains récifs en mer de Chine méridionale, qui dépasse le champ d'application de la Convention et ne concerne pas son interprétation ou son application ; le règlement des différends en mer de Chine méridionale par voie de négociation est un accord conclu par la Chine et les Philippines par le biais de leurs documents et déclarations bilatéraux, et la soumission unilatérale par les Philippines du différend pertinent entre la Chine et les Philippines à l'arbitrage obligatoire est une violation du droit international. La soumission unilatérale par les Philippines du différend entre la Chine et les Philippines à l'arbitrage obligatoire viole le droit international. Sur la base de ce qui précède, et compte tenu du fait que les pays ont le droit de choisir indépendamment leurs propres moyens de règlement des différends, la non-acceptation par la Chine de l'arbitrage initié par les Philippines et sa non-participation à cet arbitrage sont pleinement justifiées au regard du droit international.        

Il n'y a pas de véritable équité ni de justice à proprement parler dans ce monde. La soumission du conflit de la mer de Chine méridionale par les Philippines à l'arbitrage international est à la fois une manifestation de l'incompétence des Philippines et un reflet de l'hégémonie qui les sous-tend. Sinon, comment les minuscules Philippines peuvent-elles oser faire bouger la terre sur la tête d'un Taïwanais ? À l'époque, Mme Aquino a déclaré sans vergogne à la Chine que l'île de Huangyan était très proche des Philippines et qu'elle devrait leur appartenir. Deng Xiaoping a tiré sur sa cigarette et a dit froidement : "Taiwan est très proche du continent et les Philippines sont très proches de la Chine". Mme Aquino était trop effrayée pour pousser un cri. Comment se fait-il que les Philippines n'aient pas soumis l'enregistrement de cette conversation à l'Office d'arbitrage international ?  

     Sur la question de la souveraineté, l'arbitrage de l'État n'a aucune compétence, et les Philippines en déguisant la souveraineté pour rejeter l'arbitrage d'autres questions, c'est une farce, la Chine insiste pour ne pas être accompagnée par la position est correcte, le tribunal d'arbitrage de l'État de force une partie de la revendication des Philippines de jouir de la juridiction des motifs, et des audiences de fond, en soi, est le monde occidental de suivre les États-Unis pour contenir la stratégie de la Chine une spéculation, la Chine à juste titre au mépris de la loi de l'État. La Chine a souligné à juste titre, de manière provocante, que le gouvernement chinois n'a pas accepté l'arbitrage dans la mer de Chine méridionale, mais qu'il exerce son droit de le faire conformément à la loi. Ce que les Philippines ont fait est précisément illégal, indigne de confiance et déraisonnable.

Le pays ayant le plus grand nombre de refus d'accepter le prix est les États-Unis.

   Dans le système international contemporain, le droit international a été créé par les États souverains, en particulier les grandes puissances, pour servir les relations interétatiques, et non l'inverse. C'est pourquoi tout organe international qui n'identifie pas correctement son rôle et sa fonction et qui tente de passer outre la diplomatie des grandes puissances est voué à l'échec.

       La justice inéquitable et l'arbitrage conduisent inévitablement au rejet de la sentence par les parties. Selon Eric L. Kennedy, professeur de droit à l'Université de Chicago, États-Unis d'Amérique.–Posner (Eric Posner) Statistiques de1946ans à1965Le pourcentage de toutes les affaires en litige à la Cour internationale de justice qui ont été mises en œuvre au cours de l'année était de83%Le pourcentage d'affaires de compétence obligatoire qui ont été exécutées est le suivant80%tandis qu'en1966jusqu'à1985Au cours des deux décennies qui ont suivi la création de la Cour internationale de justice (CIJ), la proportion d'affaires litigieuses qui ont fait l'objet d'une exécution forcée a rapidement diminué pour s'établir à20%. Au cours de cette période, tous les cas de juridiction obligatoire n'ont pas été mis en œuvre.1986ans à2004En 2009, la proportion des cas litigieux qui ont été exécutés n'était que de29%Le taux d'exécution, à l'exception des affaires portées devant le tribunal par accord spécial, n'est que de17%.

depuis1946ans à2004année, le taux moyen de mise en œuvre des dossiers n'a été que de44%Le taux d'exécution moyen pour les affaires relevant de la compétence obligatoire est d'à peine33%Les arrêts de la Cour n'ont pas été pleinement respectés par les États. En outre, les principales affaires dans lesquelles les États ne se sont pas pleinement conformés aux arrêts de la Cour internationale de justice sont les suivantes.: "Cas concernant les litiges terrestres, insulaires et maritimes"(El Salvador c. Honduras, auquel le Nicaragua a participé)El Salvador, pour le plaignant ;"Différends territoriaux"(Libye et Tchad)La Libye au Moyen-Orient ;"Affaire Lagrange (droit)"(Allemagne c. États-Unis)Partie défenderesse : États-Unis ;"Cas d'Avena et d'autres ressortissants mexicains"(Mexique c. États-Unis) Partie défenderesse : États-Unis ;"L'affaire du barrage de Rakimaro"(Hongrie et Slovaquie)Les parties dans la"Différend relatif à la délimitation de la frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigeria"(Cameroun c. Nigeria, avec la participation de la Guinée équatoriale)Répondant Nigeria.
     

  Les affaires difficiles à exécuter mettent souvent en jeu la souveraineté territoriale, la sécurité et d'autres intérêts vitaux de l'État, et même si un jugement est rendu, il ne permet pas aux parties de régler leurs différends.

Comment la Chine doit-elle réagir ?      

Bien que nous devions défier stratégiquement notre position et nous y tenir, l'indifférence n'est pas souhaitable, et la manière de changer l'état actuel relativement passif de l'opinion publique internationale est une question importante que nous ne pouvons pas éviter. Si le nouveau président des Philippines constitue une percée, il apaisera les relations entre la Chine et les Philippines, de sorte que l'initiative des Philippines de renoncer à l'arbitrage sur la mer de Chine méridionale est sans aucun doute le meilleur plan. Toutefois, cette action se heurte encore à de nombreuses difficultés.      

Deuxièmement, l'engagement actuel du pays à l'égard de la"Procédure d'arbitrage en mer de Chine méridionale"Adoption d'une attitude de non-acceptation et de non-participation et non-application à l'avenir"décision finale"Il s'agit également de droits légaux. Toutefois, l'utilisation des droits négatifs n'est pas la même chose que l'utilisation des droits positifs, et ce n'est pas la même chose que de ne pas s'exprimer, de ne pas être raisonnable et d'aller à l'encontre de la Cour permanente d'arbitrage de La Haye et de ses juges. En partant du principe qu'il ne faut pas violer le principe, il existe encore des canaux et des moyens de communication et de contact directs avec les juges : nous pouvons exprimer nos points de vue et nos opinions dans le cadre de séminaires universitaires internationaux sous la forme d'organisations non gouvernementales, afin d'inciter les juges à reconceptualiser ou à réexaminer les questions pertinentes. Quelle est la signification de"inviolabilité"? Le chercheur du National Centre for Marine Development Studies est d'avis que, premièrement, les Philippines ne sont pas qualifiées pour engager une procédure d'arbitrage en violation de l'article 4 de la Déclaration sur la conduite des parties en mer de Chine méridionale et qu'elles sont donc illégales, indignes de confiance et déraisonnables.;Deuxièmement, la partie philippine"Procédure d'arbitrage en mer de Chine méridionale"Les revendications portent toutes sur la souveraineté, la délimitation et les questions militaires et ne relèvent pas de la compétence de la Cour permanente d'arbitrage de La Haye.;Troisièmement, cette affaire est manifestement manipulée par les États-Unis en coulisses et n'est pas un procès normal.

  "Cas d'arbitrage en mer de Chine méridionale"La solution finale au problème ne peut être résolue sans"ligne à neuf pointillés, joignant la DMZ entre la Corée du Nord et la Corée du Sud"La clé du statut juridique de la Chine réside dans sa capacité à utiliser le système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre."ligne à neuf pointillés, joignant la DMZ entre la Corée du Nord et la Corée du Sud"Délimitation de la frontière en mer de Chine méridionale."ligne à neuf pointillés, joignant la DMZ entre la Corée du Nord et la Corée du Sud"Est-elle contradictoire, antagoniste et inconciliable avec la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, ou est-elle unifiée, compatible et conciliable ? Si nous ne sommes pas en mesure d'avoir une compréhension claire de la"ligne à neuf pointillés, joignant la DMZ entre la Corée du Nord et la Corée du Sud"Légitimité de l'existence, à"ligne à neuf pointillés, joignant la DMZ entre la Corée du Nord et la Corée du Sud"Faisabilité de la démarcation et de la"ligne à neuf pointillés, joignant la DMZ entre la Corée du Nord et la Corée du Sud"Une explication plus convaincante, au niveau international, de l'historicité des connotations des mots "similaire" et "similaire"."affaire d'arbitrage"Incontournable.
   Dans tous les cas, notre pays devrait insister sur"ligne à neuf pointillés, joignant la DMZ entre la Corée du Nord et la Corée du Sud"Il s'agit de la ligne de démarcation extérieure des zones maritimes sous la juridiction de la mer de Chine méridionale : elle a la souveraineté sur les îles situées à l'intérieur de cette ligne et peut exercer une domination totale sur elles.;Les autres pays jouissent de la liberté de survol, de la liberté de navigation en mer, de la liberté de poser des câbles et des pipelines sous-marins, ainsi que du droit d'accéder aux fonds marins et au sous-sol de la mer de Chine méridionale pour explorer et exploiter les ressources des fonds marins avec l'approbation du gouvernement chinois, sur demande préalable d'autres pays. La délimitation des frontières maritimes entre la Chine et ses voisins en mer de Chine méridionale doit se fonder sur les éléments suivants"ligne à neuf pointillés, joignant la DMZ entre la Corée du Nord et la Corée du Sud"Le statut juridique des îles, des eaux surjacentes, des fonds marins et de leur sous-sol à l'intérieur de la ligne peut être interprété sur la base du régime de la mer territoriale, du régime de la zone économique exclusive et du régime du plateau continental de la convention, à condition que ces deux derniers soient invoqués pour exclure200La notion de distance en milles nautiques.