Qiao Liang est un célèbre écrivain, théoricien et commentateur militaire chinois, major général de l'armée de l'air, professeur à l'université de la défense nationale, secrétaire général adjoint du comité de recherche sur la politique de sécurité nationale et membre de l'association des écrivains chinois. En 1999, la publication de son livre sur les théories militaires, "Ultra-Limit Warfare", coécrit avec Wang Xiangsui, a alarmé le Pentagone américain et a été considéré comme le "premier défi important lancé à la théorie militaire dite la plus avancée au monde" depuis l'effondrement de l'ex-Union soviétique. Il a été considéré comme "le premier défi de taille lancé à la théorie militaire dite la plus avancée au monde depuis l'effondrement de l'ex-Union soviétique".
    Les Etats-Unis dominent le monde parce qu'ils ont deux poings : l'un militaire et l'autre monétaire. Ces deux poings jouent une combinaison de coups de poing, presque invincible, mettant KO un objet après l'autre. Ensuite, c'est au tour de la Chine de monter sur le ring, mais la Chine combat le Tai Chi, qui est tout en douceur et en quatre-deux ......
Bon, avant le beau spectacle, autant voir les coups et voir comment le général Qiao Liang, l'auteur de cet article, démonte les combinaisons américaines et voit ses coups.

I. La montée en puissance de l'empire financier
 
    En juillet 1944, les États-Unis, afin de reprendre l'hégémonie monétaire de l'Empire britannique, ont été poussés par le président Roosevelt à établir trois systèmes mondiaux, un système politique - les Nations unies - et un système commercial - l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), qui est devenu plus tard l'OMC ; Le premier est le système monétaire et financier, le système de Bretton Woods.

    Le système de Bretton Woods, selon le souhait des Américains, devait établir l'hégémonie du dollar. Mais en réalité, après plus de 20 ans de pratique, de 1944 à 1971, soit 27 ans, il n'a pas vraiment permis aux Américains d'obtenir l'hégémonie. Qu'est-ce qui a empêché l'hégémonie du dollar ? L'or.

    Au début de la mise en place du système de Bretton Woods, afin d'établir l'hégémonie du dollar américain, les Américains avaient pris un engagement vis-à-vis du monde, à savoir que les monnaies de tous les pays devaient verrouiller le dollar américain, et que le dollar américain devait verrouiller l'or. Comment verrouiller l'or ? Chaque 35 dollars américains pour 1 once d'or. Avec le dollar au monde de cet engagement, les Américains ne peuvent pas faire ce qu'ils veulent. En d'autres termes, 35 dollars américains pour une once d'or signifie que les États-Unis ne peuvent pas imprimer des dollars sans discernement, si vous imprimez plus de 35 dollars américains, votre trésor public aura plus de réserves d'une once d'or.

    La raison pour laquelle les États-Unis ont eu le courage de faire une telle promesse au monde entier est qu'ils détenaient à l'époque environ 801 TP3T des réserves d'or mondiales. Les Américains pensaient : "J'ai tant d'or entre les mains, il n'y a aucun problème à l'utiliser pour soutenir le crédit du dollar américain". Mais la situation n'était pas aussi simple que les Américains le pensaient. Les États-Unis ont été impliqués dans la guerre de Corée et la guerre du Viêt Nam dans une succession de stupidités après la Seconde Guerre mondiale. Ces deux guerres ont coûté beaucoup d'argent aux États-Unis, surtout la guerre du Viêt Nam. Les États-Unis ont failli perdre 800 milliards de dollars en dépenses militaires pendant la guerre du Viêt Nam. Au fur et à mesure que le coût de la guerre augmentait, les États-Unis étaient un peu dépassés. En effet, chaque tranche de 35 dollars perdue équivaut à une once d'or perdue, selon l'engagement des États-Unis.

    En août 1971, les Américains disposaient encore d'environ 8 800 tonnes d'or. Ils savaient alors qu'ils étaient dans une situation délicate et, en même temps, certaines personnes leur créaient de nouveaux problèmes. Par exemple, le président français Charles de Gaulle, qui ne croyait pas au dollar, s'est adressé au ministre français des Finances et au gouverneur de la Banque centrale pour leur demander de calculer le montant des réserves en dollars de la France, ce qui a donné une réponse d'environ 2,2 à 2,3 milliards de dollars américains. De Gaulle a dit qu'il ne restait plus un seul centime pour tout donner aux Américains et les récupérer en échange d'or. Ce coup porté par les Français aux Américains a eu un effet démonstratif : d'autres pays excédentaires en devises étrangères ont dit aux Américains : nous ne voulons pas non plus du dollar, nous voulons de l'or. Cela a contraint les Américains à ne pas aller plus loin.

    Ainsi, le 15 août 1971, Richard Nixon, alors président des États-Unis, a annoncé la fermeture du guichet-or et la dissociation du dollar américain de l'or. Ce fut le début de la désintégration du système de Bretton Woods et une trahison de la confiance des Américains envers le monde. Mais pour le monde entier, à l'époque, les gens n'arrivaient pas à s'y retrouver. Nous croyons au dollar parce qu'il y a de l'or derrière le dollar, et que le dollar est la monnaie de circulation internationale, la monnaie de règlement et la monnaie de réserve depuis plus de 20 ans, et que les gens se sont déjà habitués à utiliser le dollar.

    Maintenant que le dollar s'est soudainement essoufflé, qu'il n'a plus d'or derrière lui, qu'il est théoriquement devenu un pur papier vert, voulons-nous encore l'utiliser à ce stade ? Vous pouvez ne pas l'utiliser, mais quelle est la mesure de la valeur des biens dans les règlements internationaux ? Parce que la monnaie est une mesure de la valeur, si vous n'utilisez pas le dollar, pouvez-vous faire confiance à une autre monnaie ? Par exemple, entre le yuan et le rouble, si les Russes (les Soviétiques à l'époque) ne reconnaissent pas le yuan et que nous ne reconnaissons pas le rouble, nous devons continuer à utiliser le dollar comme moyen d'échange entre nous.

    Les Américains ont donc profité de l'inertie et de l'impuissance du monde pour forcer l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), en octobre 1973, à accepter les conditions des Américains : les transactions pétrolières mondiales doivent être réglées en dollars. Avant cela, les transactions pétrolières mondiales pouvaient être réglées dans diverses monnaies circulant au niveau international, mais après octobre 1973, tout a changé et l'OPEP a annoncé que les transactions pétrolières mondiales devaient être réglées en dollars.

    Les Américains ont ainsi rattaché le dollar à la matière première pétrole après l'avoir découplé du métal précieux qu'est l'or. Pourquoi ? Parce que les Américains voient très clairement, vous ne pouvez pas ne pas aimer le dollar, mais vous ne pouvez pas ne pas aimer l'énergie, vous ne pouvez pas utiliser le dollar, mais vous ne pouvez pas utiliser le pétrole ? Tout pays pour se développer, pour consommer de l'énergie, tous les pays ont besoin de pétrole, dans ce cas, votre besoin de pétrole est égal au besoin du dollar, c'est l'astuce très intelligente des Américains. Après que le dollar a été lié au pétrole à partir de 1973, en fait, après que le dollar a été découplé de l'or en 1971, le dollar a entamé un nouveau voyage avec les États-Unis.

    Peu de gens dans le monde entier l'ont vu clairement à l'époque, y compris de nombreux économistes et experts financiers, et ils ont été incapables de souligner très clairement que l'événement le plus important du XXe siècle n'était pas autre chose que la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale ou la désintégration de l'URSS, mais que l'événement le plus important du XXe siècle était le détachement du dollar américain de l'or le 15 août 1971, et que l'événement le plus important du XXe siècle était le détachement du dollar américain de l'or.

    Depuis lors, l'humanité a véritablement assisté à l'émergence d'un empire financier qui a intégré l'ensemble de l'humanité dans son système financier. En fait, l'établissement de ce que l'on appelle l'hégémonie du dollar a commencé à ce moment-là. Cela fait environ 40 ans aujourd'hui. À partir de ce jour, nous sommes entrés dans une véritable ère du papier-monnaie, où le dollar n'avait plus de métaux précieux derrière lui, mais était entièrement soutenu par le crédit du gouvernement et profitait au monde entier. En d'autres termes, les Américains peuvent obtenir des richesses physiques du monde entier en imprimant un morceau de papier vert. Il n'y a jamais rien eu de tel dans l'histoire de l'humanité. Il existe de nombreuses façons d'obtenir des richesses dans l'histoire de l'humanité, soit par l'échange de devises, soit par l'or ou l'argent, soit par la guerre pour piller, mais le coût de la guerre est très élevé. Et lorsque le dollar s'est transformé en papier vert, on peut dire que le coût des profits pour les États-Unis est extrêmement faible.

    Le dollar étant découplé de l'or, l'or n'est plus à la remorque du dollar et les États-Unis peuvent imprimer des dollars à volonté. À ce stade, si un grand nombre de dollars restent sur le territoire américain, cela provoquera de l'inflation aux États-Unis ; si les dollars sont exportés dans le monde, cela signifie que le monde entier digère l'inflation au nom des États-Unis, ce qui est la principale raison pour laquelle le taux d'inflation du dollar n'est pas élevé. En d'autres termes, les États-Unis ont exporté des dollars dans le monde entier, ce qui a également dilué leur inflation. Mais une fois le dollar exporté dans le monde entier, il ne reste plus d'argent dans les mains des Américains et, à l'heure actuelle, si les Américains continuent à imprimer de l'argent, le dollar continue à se déprécier, ce qui n'est pas bon pour les États-Unis. La Réserve fédérale n'est donc pas une banque centrale qui imprime de l'argent sans discernement, comme certains le pensent. En fait, la Fed sait ce que signifie la modération. Au cours des 100 années qui se sont écoulées entre la création de la Fed en 1913 et 2013, combien de dollars la Fed a-t-elle émis ? Environ 10 000 milliards.

    Avec cette comparaison, certains commencent à blâmer la banque centrale chinoise. Pourquoi ? Notre banque centrale a émis plus de 120 000 milliards de yuans depuis 1954, date à laquelle elle a émis une nouvelle monnaie, le nouveau renminbi. Si nous convertissons ce montant en dollar américain au taux de change de 6,2, nous avons émis environ 20 000 milliards de dollars. Mais encore une fois, cela ne signifie pas que la Chine imprime de l'argent sans discernement, car la Chine a gagné beaucoup de dollars américains après la réforme et l'ouverture, et dans le même temps, il y a eu beaucoup de dollars américains en tant qu'investissements étrangers en Chine pendant cette période.

    Toutefois, en raison du contrôle des changes, le dollar américain ne peut pas circuler en Chine, de sorte que la banque centrale doit émettre des RMB correspondant au dollar américain et à d'autres devises étrangères entrant en Chine, puis les faire circuler sur le territoire national en RMB. Toutefois, les investissements étrangers en Chine ont gagné de l'argent et peuvent être retirés ; dans le même temps, nous allons également retirer beaucoup de devises, suffisamment pour acheter des ressources, de l'énergie, des produits et des technologies à l'étranger, de sorte qu'un grand nombre de dollars américains sont partis, le yuan est resté, vous ne pouvez pas être le montant correspondant de la destruction du yuan, vous ne pouvez que laisser le yuan rester en Chine pour continuer à circuler, de sorte que le stock de yuan de la Chine doit être plus grand que le dollar. Cela corrobore également l'incroyable développement de l'économie chinoise au cours de ces 30 dernières années. La banque centrale chinoise a admis qu'elle avait probablement émis plus de 20 000 milliards de yuans en trop ces dernières années. Cet énorme volume d'émission excédentaire a fini par rester en Chine, ce qui m'amène à la question que j'aborderai plus tard : pourquoi le RMB devrait-il être internationalisé ?
 

II. la relation entre l'évolution cyclique de l'indice du dollar des États-Unis et l'économie mondiale
 
    L'absence d'inflation aux États-Unis s'explique en grande partie par la circulation mondiale du dollar. Mais les États-Unis ne peuvent pas émettre des dollars sans retenue et continuer à les dévaluer. Ils doivent donc faire preuve de modération. Mais après la modération des mains du dollar, comment faire ? Les Américains disposent d'une autre série de moyens pour résoudre ce problème, à savoir l'émission d'obligations du Trésor, par le biais de l'émission d'obligations du Trésor et de l'exportation du dollar vers les États-Unis. Mais la production pour passer par le capital de la dette de retour aux États-Unis, les États-Unis ont commencé à jouer une main d'impression de l'argent, une main du jeu de l'emprunt, l'impression de l'argent peut faire de l'argent, l'emprunt de la dette peut faire de l'argent à l'argent, l'économie financière que l'économie réelle pour faire de l'argent pour obtenir beaucoup de douleur, qui est encore prêt à faire de grands efforts pour transpirer pour faire l'industrie manufacturière à faible valeur ajoutée, l'industrie de transformation, de l'économie réelle ?

    Après le 15 août 1971, les Américains ont progressivement abandonné l'économie réelle et se sont tournés vers l'économie virtuelle, devenant peu à peu un pays vidé de sa substance. Aujourd'hui, le PIB des États-Unis atteint 18 000 milliards de dollars, et la contribution de l'économie réelle à son PIB ne dépasse pas 5 000 milliards de dollars, l'essentiel du reste étant apporté par l'économie virtuelle. Grâce à l'émission de bons du Trésor, les États-Unis permettent à un grand nombre de dollars circulant à l'étranger de revenir aux États-Unis et d'entrer sur les trois principaux marchés américains - le marché des contrats à terme, le marché des bons du Trésor et le marché des valeurs mobilières. De cette manière, les Américains génèrent de l'argent et l'exportent ensuite à l'étranger, générant ainsi des profits de manière cyclique, ce qui fait des États-Unis un empire financier.

    Les États-Unis ont intégré le monde entier dans leur système financier. Nombreux sont ceux qui pensent qu'après la chute de l'empire britannique, l'histoire du colonialisme a pris fin. En fait, ce n'est pas le cas, car après être devenus un empire financier, les États-Unis ont commencé à utiliser le dollar américain pour mener une expansion coloniale cachée, en contrôlant secrètement les économies de divers pays par le biais du dollar, transformant ainsi divers pays du monde en leurs colonies financières. Aujourd'hui, nous constatons que de nombreux pays souverains et indépendants, y compris la Chine, peuvent avoir une souveraineté, des constitutions et des gouvernements, mais vous ne pouvez pas échapper au dollar, et tout ce que vous possédez sera finalement exprimé en dollars de diverses manières, et finalement votre richesse physique entrera aux États-Unis dans un flux continu par le biais de l'échange de dollars avec les États-Unis.

    Le 15 août 1971, le dollar a été découplé de l'or, ce qui signifie que les Américains se sont débarrassés des chaînes de l'or et ont été libres d'imprimer autant de dollars qu'ils le souhaitaient, et l'émission de dollars a fortement augmenté, de sorte que l'indice du dollar a naturellement baissé. À partir de 1971, et surtout après la crise pétrolière de 1973, l'indice du dollar a été bas, ce qui signifie que le dollar a été imprimé davantage. Cela dure depuis près de 10 ans. Un indice du dollar plus bas n'est pas entièrement mauvais pour l'économie mondiale, car il signifie que l'offre de dollars augmente, ce qui signifie que le flux de capitaux augmente, et qu'une grande quantité de capitaux ne reste pas aux États-Unis, mais déborde à l'étranger. Après la première baisse de l'indice du dollar, une grande quantité de dollars s'est dirigée vers l'Amérique latine, apportant à cette dernière un attrait pour les investissements et un boom, qui a été le boom économique latino-américain des années 1970.

    La période de déflation du dollar a duré une dizaine d'années, jusqu'en 1979, date à laquelle les Américains ont décidé de fermer les vannes. La baisse de l'indice du dollar était l'équivalent américain de l'ouverture des vannes, et la fermeture des vannes a en fait réduit la liquidité du dollar. L'indice du dollar a commencé à se renforcer en 1979, ce qui signifiait que moins de dollars étaient dirigés vers d'autres destinations. L'Amérique latine avait prospéré grâce aux nombreux investissements en dollars qu'elle avait reçus, mais soudain, les investissements ont diminué, les liquidités se sont taries, la chaîne du capital s'est rompue, et l'économie ne pouvait-elle pas être en difficulté ?
 
 
■Début de la bataille de Mashima

 
    Les pays d'Amérique latine en difficulté ont commencé à trouver des moyens de se sauver. Par exemple, l'Argentine, avec son PIB par habitant, s'est un jour hissée au rang des pays développés. Cependant, dès l'apparition de la crise économique latino-américaine, l'Argentine a été la première à entrer en récession. Il y avait de nombreuses façons de résoudre la récession, mais malheureusement, le gouvernement des Beaux-Arts de l'Argentine de l'époque était un gouvernement militaire qui était arrivé au pouvoir par un coup d'État, et le président était Galtieri, qui était totalement dépourvu de sens de l'économie. En tant que militaire, Galtieri ne pense qu'à la guerre et espère en sortir. Il jette son dévolu sur les îles Malvinas, à 600 kilomètres de l'Argentine, que les Britanniques appellent les îles Falkland.

    Les îles avaient été sous domination britannique pendant plus de 100 ans et Galtieri était déterminé à les reprendre. Mais l'Argentine est un pays d'Amérique du Sud, et l'Amérique du Sud a toujours été considérée comme l'arrière-cour de l'Amérique. Les États-Unis ne pouvaient pas faire la guerre dans leur arrière-cour sans consulter les États-Unis. Galtieri a donc demandé à quelqu'un d'apporter un message au président américain Reagan, pour connaître l'attitude des États-Unis. Reagan savait parfaitement que le fait que Galtieri mène cette guerre conduirait à une guerre plus importante avec la Grande-Bretagne, mais il a fait une déclaration légère disant que c'était entre vous et la Grande-Bretagne, et que cela n'avait rien à voir avec les États-Unis.

    Pensant qu'il s'agissait d'une approbation tacite du président américain, Galtieri a lancé la guerre sur l'île et l'a facilement récupérée. Les applaudissements fusent de toute l'Argentine, aussi enthousiastes que ceux d'un carnaval. Mais le Premier ministre britannique Margaret Thatcher déclare qu'elle n'acceptera jamais cette fin et oblige le président américain à prendre position. Reagan a immédiatement arraché son masque de neutralité et a publié une déclaration condamnant fermement l'agression argentine et se rangeant résolument du côté de la Grande-Bretagne. Par la suite, le Royaume-Uni a envoyé une task force de porte-avions, qui a parcouru 8 000 milles nautiques, pour prendre l'île de Man d'un seul coup.

    Dans le même temps, la tendance du dollar a commencé à se renforcer et les capitaux internationaux sont revenus aux États-Unis, conformément aux souhaits de ces derniers. En effet, lorsque la guerre de l'île de Man a eu lieu, les investisseurs mondiaux ont immédiatement jugé que la crise régionale en Amérique latine était apparue et que l'environnement d'investissement en Amérique latine s'était détérioré, de sorte qu'ils ont retiré leurs capitaux de l'Amérique latine. La Réserve fédérale, voyant que le moment était venu, a immédiatement annoncé une hausse des taux d'intérêt du dollar, qui a accéléré le rythme du retrait des capitaux d'Amérique latine. L'économie de l'Amérique latine est en ruine. Les capitaux retirés de l'Amérique latine se sont presque tous dirigés vers les États-Unis, afin de poursuivre les trois principaux marchés des États-Unis d'Amérique (marché obligataire, marché à terme, marché boursier), les États-Unis ont amené le découplage entre le dollar et l'or après le premier grand marché haussier, de sorte que les Américains ont gagné beaucoup d'argent.

    Les Américains, sur leurs trois principaux marchés, après que le marché haussier ne se soit pas arrêté, ont profité de la situation pour prendre l'argent gagné et retourner en Amérique latine pour acheter des actifs de haute qualité, tondant impitoyablement la laine de l'économie latino-américaine, ce qui est la première fois que l'indice du dollar se renforce après le renforcement de la situation.

    Si ce type d'événement ne se produit qu'une seule fois, il s'agit d'un événement à faible probabilité ; s'il se produit à plusieurs reprises, il doit s'agir d'un modèle. Après les premières "dix années de faiblesse du dollar et six années de force du dollar", les gens n'étaient pas sûrs qu'il s'agissait d'un modèle ou non. À partir de la crise financière latino-américaine qui a suivi le pic, l'indice du dollar a commencé à chuter de 1986 à aujourd'hui. Pendant la crise financière japonaise et la crise monétaire européenne, l'indice du dollar est resté bas pendant une dizaine d'années. Dix ans plus tard, en 1997, l'indice du dollar est redevenu fort. L'indice du dollar a également duré six ans après cette force. C'est intéressant, nous voyons que l'indice du dollar montre à peu près la même régularité - 10 ans de faiblesse, 6 ans de force, 10 autres années de faiblesse, suivies de 6 autres années de force.
 
▪ Les turbulences financières en Asie 

    Après que l'indice du dollar a commencé à s'affaiblir pour la deuxième fois en 1986, pendant 10 ans, le dollar a de nouveau été déversé sur le monde comme une inondation. Cette fois, c'est l'Asie qui a été la principale zone inondée. Quel était le concept le plus en vogue dans les années 1980 ? "Les quatre tigres asiatiques, les oies asiatiques, etc. À l'époque, de nombreuses personnes pensaient que la prospérité de l'Asie était due au travail acharné des Asiatiques, à leur intelligence et à leur sagesse, mais en fait, la raison principale était que les pays asiatiques recevaient suffisamment de dollars et d'investissements. Lorsque la prospérité économique de l'Asie est arrivée à peu près au même moment, les États-Unis ont estimé qu'il fallait cisailler le temps, de sorte qu'en 1997, c'est-à-dire lorsque l'indice du dollar a été faible pendant 10 ans, les États-Unis ont réduit la masse monétaire en Asie, de sorte que l'indice du dollar a inversé la force de la majorité des pays d'Asie et que l'industrie a souffert d'un manque de liquidités, et certains ont même simplement brisé la chaîne du capital, l'Asie a connu une crise économique et des signes de crise financière en Asie. et des signes de crise financière en Asie.

    À ce stade, une casserole d'eau a été portée à 99 degrés et il reste un degré à bouillir, et quel est le degré qui fait la différence ? La différence est l'émergence d'une crise régionale. Alors, est-ce que c'est aussi comme les Argentins de faire la guerre ? Pas nécessairement. Créer une crise régionale n'est pas nécessairement le seul moyen de faire la guerre. Puisque la création d'une crise régionale consiste à évincer le capital, il n'y a pas lieu de faire la guerre, mais il y a quand même des moyens de créer une crise régionale ? Ainsi, nous voyons que le spéculateur financier Soros, avec son Quantum Fund et des centaines de fonds spéculatifs dans le monde, a commencé à attaquer la Thaïlande, le pays le plus faible de l'économie asiatique, comme des loups, et a attaqué le baht thaïlandais, la monnaie de la Thaïlande.

    Après une semaine environ, la crise du baht thaïlandais, qui a commencé, a immédiatement eu un effet de conduction, jusqu'au sud, l'un après l'autre en Malaisie, à Singapour, en Indonésie, aux Philippines, puis au nord à Taïwan, à Hong Kong, au Japon, en Corée du Sud, et jusqu'en Russie, la crise financière de l'Asie de l'Est a éclaté en pleine force. Cette fois, l'eau a bouilli. Les investisseurs mondiaux jugent la détérioration de l'environnement d'investissement en Asie, ils ont retiré leurs capitaux de l'Asie. Et la Réserve fédérale n'a pas perdu de temps pour annoncer des hausses de taux d'intérêt. L'Asie a donc retiré ses capitaux des États-Unis pour s'attaquer aux trois principaux marchés de ce pays, ce qui a donné naissance à un deuxième grand marché haussier.

    Lorsque les Américains ont gagné suffisamment d'argent, ils ont pris l'argent qu'ils avaient gagné lors de la crise financière asiatique, comme en Amérique latine, et sont retournés en Asie pour acheter des actifs de haute qualité dont le prix a été réduit à néant en Asie. À l'heure actuelle, l'économie asiatique a été emportée par cette crise financière, et il n'y a aucun moyen de lutter, et le seul qui a de la chance cette fois-ci est la Chine.

Cibler la Chine

   Par la suite, avec la même précision que les marées, l'indice du dollar, après six années de force, a commencé à s'affaiblir à nouveau en 2002, puis, après 10 ans, en 2012, les Américains ont commencé à se préparer à nouveau au passage imminent de la faiblesse à la force de l'indice du dollar. L'approche était toujours la même : créer des crises régionales pour les autres. Ainsi, nous avons vu que dans le voisinage de la Chine, il y a eu l'incident FineLight Anmen, le conflit des îles Diaoyu et le conflit des îles Huangyan. Presque toutes ces questions ont été abordées de manière intensive au cours de cette période. Malheureusement, les États-Unis ont joué avec le feu en 2008 et ont été les premiers à souffrir d'une crise financière, ce qui a forcé l'indice du dollar à retarder sa montée en puissance. Le conflit sino-philippin de l'île Huangyan et le conflit sino-japonais de l'île Diaoyu n'ont apparemment pas grand-chose à voir avec la force de l'indice du dollar, mais il n'y a vraiment aucune relation ? Pourquoi précisément la dixième année après le troisième affaiblissement de l'indice du dollar ? Peu de gens se sont penchés sur cette question, mais elle mérite qu'on s'y attarde.

   Si l'on admet que depuis le découplage du dollar américain de l'or en 1971, il y a bien eu un taux cyclique de l'indice du dollar américain, alors, sur la base de ce taux cyclique et des tactiques utilisées par les Américains pour profiter de l'occasion pour tondre la laine des autres pays, on peut conclure que c'est maintenant le tour de la Chine. Pourquoi ? Parce que la Chine est devenue le pays qui attire et reçoit le plus d'investissements du monde, et qu'un grand nombre de capitaux internationaux sont entrés en Chine en raison de l'opinion favorable qu'ils ont de l'économie chinoise. En termes de législation économique, la Chine ne peut pas être considérée comme un seul pays. La taille de l'économie chinoise équivaut à celle de l'ensemble de l'Amérique latine, voire à celle de l'ensemble de l'Amérique latine ; quant à l'économie de l'Asie de l'Est, on peut également dire qu'elle équivaut à celle de l'ensemble de l'Asie de l'Est. Au cours de la dernière décennie, de nombreux capitaux ont été injectés en Chine, de sorte que la production économique totale de la Chine a atteint la vitesse de croissance convoitée et s'est classée au deuxième rang mondial, de sorte que les États-Unis d'Amérique se sont retrouvés au troisième rang des cibles visées par la Chine, ce qui n'est pas du tout surprenant.
 
 
▪ Hong Kong Occupation

 
    Si ce jugement est valable, alors depuis 2012, après le conflit des îles Diaoyu entre la Chine et le Japon et le conflit de l'île Huangyan entre la Chine et les Philippines, il y a eu de nombreux incidents dans le voisinage de la Chine, jusqu'à l'affrontement entre la Chine et le Viêt Nam au sujet de la plateforme de forage 981 l'année dernière, puis l'incident Occupy Central à Hong Kong qui s'en est suivi. Ces incidents peuvent-ils encore être considérés comme des coïncidences ? En mai de l'année dernière, la campagne "Occupy China" était en préparation et elle aurait pu avoir lieu à la fin du mois de mai. Mais elle n'a pas eu lieu à la fin du mois de mai, elle n'a pas eu lieu à la fin du mois de juin, elle n'a toujours pas eu lieu en juillet et elle n'a toujours pas eu lieu en août. Quelle en est la raison ? Qu'attend cette "action" qui se prépare ?

    Comparons la chronologie d'un autre événement : la chronologie de la sortie de l'assouplissement quantitatif de la Fed. Au début de l'année dernière, les États-Unis ont déclaré qu'ils allaient se retirer de l'assouplissement quantitatif, ce qu'ils n'ont jamais fait en avril, mai, juin, juillet et août. Tant que le retrait de l'assouplissement quantitatif se poursuit, cela signifie que le dollar est toujours en excès par rapport à l'émission de l'indice du dollar et que l'"Occupy" de Hong Kong n'est pas apparu, les deux calendriers se chevauchent complètement. Jusqu'à la fin du mois de septembre de l'année dernière, la Réserve fédérale a finalement annoncé que les États-Unis se retiraient de l'assouplissement quantitatif, l'indice du dollar a commencé à se redresser et à se renforcer, et au début du mois d'octobre, l'"Occupy China" de Hong Kong a éclaté. En fait, les îles Diaoyu sino-japonaises, l'île Huangyan Chine-Philippines, la plateforme de forage 981, Hong Kong "Occupy", ces quatre points sont des points de bombardement, dont l'explosion réussie de l'un d'entre eux déclenchera une crise financière régionale, ce qui signifie que l'environnement d'investissement périphérique de la Chine s'est détérioré. Ainsi, pour satisfaire à l'exigence d'un "indice du dollar fort, d'autres régions doivent apparaître en conséquence, de sorte que l'environnement d'investissement de la région se détériore, forçant les investisseurs à retirer un grand nombre de capitaux", ce qui constitue les conditions de base du modèle de profit en dollars.

    Mais malheureusement pour les Américains, l'adversaire qu'ils ont rencontré cette fois-ci est la Chine. Les Chinois ont joué au Taiji, maintes et maintes fois pour résoudre la crise périphérique, de sorte que, jusqu'à présent, les États-Unis espèrent surtout que la température de 99 degrés de l'eau apparaîtra dans le dernier degré, mais n'a jamais été en mesure d'apparaître, l'eau, mais n'a pas non plus été bouillie. L'eau n'a pas bouilli, la Réserve fédérale a brandi la corne de l'augmentation des taux d'intérêt qui sera lente à souffler.

    Il semble que les États-Unis sachent qu'il n'est pas facile de couper la laine de la Chine et qu'ils n'ont donc pas l'intention de se pendre à un seul arbre. Tout en poussant à l'occupation de Hong Kong, les États-Unis ont adopté une approche sur plusieurs fronts, frappant d'autres régions en même temps. Où ?

 
Crise en Ukraine

 
    L'interface UE-Russie. L'Ukraine de Ianoukovitch n'est certainement pas un œuf sans faille, d'où la possibilité pour les mouches de pondre des asticots. Mais les États-Unis ne lorgnaient pas l'Ukraine uniquement parce qu'il s'agissait d'un œuf fêlé, mais parce que c'était la cible idéale pour frapper Ianoukovitch, un politicien désobéissant, tout en empêchant l'Europe et la Russie de se rapprocher, et en provoquant une détérioration du climat d'investissement en Europe, faisant ainsi d'une pierre trois coups. Ainsi, une "révolution de couleur" ukrainienne apparemment spontanée a éclaté, et l'objectif américain a été atteint d'une manière inattendue pour les Américains et les peuples de la Terre : l'homme fort russe Vladimir Poutine a profité de l'occasion pour reprendre la Crimée, ce qui n'était pas dans le plan américain, mais a donné aux Américains davantage de raisons de faire pression sur l'Union européenne et le Japon et de les forcer à se joindre aux États-Unis pour sanctionner la Russie, donnant ainsi aux Américains une meilleure occasion de rendre l'Union européenne et la Russie plus attrayantes à leurs yeux. Les Américains ont ainsi pu mieux rendre l'Union européenne et la Russie plus attrayantes à leurs yeux.

    Il est souvent facile de se demander pourquoi les Américains agissent de la sorte d'un point de vue géopolitique plutôt que du point de vue du capital. Après l'émergence de la crise en Ukraine, les relations entre l'Europe, les États-Unis et la Russie se sont rapidement détériorées, mais le fait que l'ensemble du monde occidental se soit uni pour sanctionner la Russie a directement détérioré l'environnement d'investissement en Europe, entraînant le retrait des capitaux de cette région. Selon les données disponibles, des milliers de milliards de dollars de capitaux ont quitté l'Europe. Le plan à deux mains des Américains a réussi.

    En d'autres termes, s'il n'est pas possible de faire sortir les capitaux de la Chine pour les diriger vers les États-Unis, il faut au moins faire sortir les capitaux de l'Europe pour les faire revenir aux États-Unis. La première étape a été franchie avec la tournure dramatique des événements en Ukraine, mais la seconde n'a pas fonctionné comme les États-Unis l'espéraient. En effet, les capitaux retirés d'Europe ne sont pas allés aux États-Unis et d'autres données montrent que la plupart d'entre eux sont allés à Hong Kong. Cela signifie que les investisseurs mondiaux ne sont toujours pas optimistes quant à la reprise de l'économie américaine. Ils préfèrent plutôt regarder d'un œil favorable la Chine, qui a connu une spirale économique descendante, mais qui conserve le taux de croissance le plus élevé au monde.

    C'est le premier point. Deuxièmement, le gouvernement chinois a annoncé l'année dernière qu'il réaliserait le "Shanghai-Hong Kong Stock Connect", et les investisseurs du monde entier sont impatients de faire fortune en Chine par le biais du "Shanghai-Hong Kong Stock Connect". Dans le passé, les capitaux occidentaux n'osaient pas entrer sur le marché boursier chinois, pour une raison très importante : le contrôle strict des changes en Chine, l'indulgence en matière d'entrée et de sortie, qui permet d'entrer à volonté, mais pas de sortir à volonté, de sorte qu'ils n'osent généralement pas venir en Chine pour investir sur le marché boursier chinois. Après le "Shanghai-Hong Kong Stock Connect", ils peuvent facilement investir sur le marché boursier de Shanghai à Hong Kong, et ils peuvent faire demi-tour et partir après avoir gagné de l'argent, de sorte que des milliers de milliards de dollars de capitaux sont bloqués à Hong Kong. C'est une raison très importante pour laquelle, après le mois de septembre de l'année dernière, c'est-à-dire depuis le début de la campagne "Occupy China" à Hong Kong jusqu'à aujourd'hui, les forces d'"Occupy China" et les promoteurs qui les soutiennent n'ont jamais abandonné et veulent toujours faire un retour. C'est parce que les Américains ont besoin de créer une crise régionale contre la Chine, afin que les capitaux qui restent à Hong Kong se retirent de la Chine et s'attaquent à l'économie des États-Unis.

    Pourquoi l'économie américaine a-t-elle besoin et dépend-elle si fortement du rapatriement international des capitaux ? La raison en est que, depuis le 15 août 1971, date à laquelle le dollar américain a été découplé de l'or, l'économie américaine a progressivement abandonné la production physique et s'est détachée de l'économie réelle. Les Américains appellent les industries manufacturières bas de gamme et à faible valeur ajoutée de l'économie réelle des "junk industries" ou des "sunset industries", et les transfèrent progressivement vers les pays en développement, en particulier vers la Chine. Aux États-Unis, outre l'abandon des industries dites haut de gamme, IBM, Microsoft et d'autres entreprises, environ 70% de la population active se sont progressivement tournées vers l'industrie financière et les services financiers.

    À ce stade, les États-Unis sont devenus un pays en perte de vitesse industrielle, ils n'ont plus vraiment d'économie réelle susceptible d'apporter des profits lucratifs aux investisseurs mondiaux. Dans ce cas, les Américains ont dû ouvrir une autre porte, celle de l'économie virtuelle. L'économie virtuelle, ce sont ses trois grands marchés. Elle ne peut s'enrichir qu'en laissant les capitaux internationaux pénétrer dans les pools financiers des trois grands marchés. C'est la seule façon dont les Américains peuvent vivre aujourd'hui. Ou, comme nous l'appelons, la façon américaine de survivre en tant que nation. Les États-Unis ont besoin d'une grande quantité de capitaux pour soutenir la vie quotidienne des Américains et l'économie américaine, et quiconque bloque le flux de capitaux vers les États-Unis est l'ennemi des États-Unis. Nous devons comprendre cela et y réfléchir.
 
 
IV. la défense critique contre l'intégration européenne et asiatique
 
 
    Le 1er janvier 1999, l'euro est officiellement né. Trois mois plus tard, la guerre du Kosovo éclate. De nombreuses personnes pensaient que la guerre du Kosovo était un effort conjoint des États-Unis et de l'OTAN pour lutter contre le régime de Milosevic, qui avait créé un désastre humanitaire épouvantable en massacrant les Albanais du Kosovo. Après la guerre, ce mensonge a été rapidement démasqué et les Américains ont admis qu'il s'agissait d'un montage de la CIA en collaboration avec les médias occidentaux pour combattre le régime de la République fédérale de Yougoslavie. Mais la guerre du Kosovo avait-elle vraiment pour but de combattre le régime de la RFY ? Les Européens ont commencé à croire massivement que c'était le but, mais après la guerre de 72 jours, les Européens ont réalisé qu'ils avaient été dupés.
  
 
▪ La guerre du Kosovo

 
    Au début du lancement de l'euro, les Européens étaient pleins de confiance. Après le déclenchement de la guerre du Kosovo, les Européens ont participé aux opérations de l'OTAN et ont apporté leur soutien total aux États-Unis pour attaquer le Kosovo. Après 72 jours de bombardements, le régime de Milosevic s'est effondré et la République fédérale de Yougoslavie a succombé. Mais à l'inventaire suivant, les Européens se sont trompés, l'euro, rien que pendant ces 70 jours, a été handicapé par cette guerre. À la fin de la guerre, l'euro a chuté de 30%, soit 0,82 dollar américain pour un euro. C'est à ce moment-là que les Européens ont soudain pris conscience que l'original était vendu par quelqu'un d'autre et qu'ils devaient encore compter l'argent pour le compte d'autrui. C'est ainsi que les Européens ont commencé à se réveiller. C'est pourquoi, plus tard, lorsque les États-Unis ont décidé de combattre l'Irak, la France et l'Allemagne, les deux pays de l'axe de l'Union européenne, se sont fermement opposés à la guerre.

    Certains disent que les démocraties occidentales ne se font pas la guerre, et il est vrai que jusqu'à présent, il n'y a pas eu de guerre directe entre les pays occidentaux, après la Seconde Guerre mondiale, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de guerre militaire, et cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de guerre économique ou de guerre financière entre eux. La guerre du Kosovo est la guerre financière indirecte des Américains sur l'euro, le résultat du combat est la RFY, la douleur est l'euro. Parce que la naissance de l'euro a déplacé le fromage du dollar. Avant la naissance de l'euro, la monnaie circulant dans le monde était le dollar américain, le dollar américain dans le taux de règlement mondial atteignait autrefois environ 80%, et il se situe aujourd'hui également dans les 60%.

    L'avènement de l'euro a immédiatement fait disparaître un énorme morceau du fromage américain ! L'Union européenne est une économie de 27 000 milliards de dollars, qui a immédiatement éclipsé la plus grande économie mondiale de l'époque, la zone de libre-échange nord-américaine (24 000 à 25 000 milliards de dollars). En tant qu'économie de cette envergure, l'UE n'était certainement pas disposée à utiliser le dollar pour régler ses échanges internes, et les Européens ont donc décidé de lancer leur propre monnaie, l'euro. L'émergence de l'euro a réduit d'un tiers le volume des règlements en devises du dollar, de sorte que le règlement des échanges commerciaux de 23% dans le monde s'est fait par l'utilisation de l'euro plutôt que par celle du dollar américain. Les Américains en Europe, au début de la discussion sur l'euro, quand le manque de vigilance à ce sujet, pour constater plus tard que l'euro dès l'émergence d'un défi à l'hégémonie du dollar américain, il a été un peu trop tard. Les États-Unis doivent donc tirer cette leçon et contenir l'UE et l'euro d'une part, et d'autres challengers d'autre part.
 
▪ Perturbation de l'Asie-Pacifique - troisième économie mondiale

 
    La montée en puissance de la Chine a fait de nous le nouveau challenger, et le conflit des îles Diaoyu et le conflit de l'île Huangyan en 2012 sont les dernières tentatives des États-Unis de supprimer avec succès le challenger. Ces deux événements géopolitiques qui se sont déroulés dans le voisinage de la Chine n'ont pas entraîné une sortie massive de capitaux de la Chine, mais ils ont au moins partiellement atteint les objectifs des Américains, conduisant directement à la mort de chacun d'entre eux.

    Au début de l'année 2012, les négociations entre la Chine, le Japon et la Corée du Sud sur la zone de libre-échange de l'Asie du Nord-Est (ZLE) étaient sur le point d'aboutir ; en avril, les échanges de devises entre la Chine et le Japon et la détention mutuelle de bons du Trésor entre la Chine et le Japon ont également fait l'objet d'un accord préliminaire. Toutefois, à cette époque, le conflit des îles Diaoyu et Huangyan est apparu l'un après l'autre, ce qui a soudainement fait voler en éclats les négociations de l'accord de libre-échange pour l'Asie du Nord-Est et l'échange de devises entre la Chine et le Japon. Quelques années plus tard, nous venons à peine d'achever les négociations bilatérales de l'ALE entre la Chine et la Corée du Sud, ce qui n'a guère de sens, car l'importance de l'ALE entre la Chine, le Japon et la Corée du Sud pour l'Asie du Nord-Est est tout à fait incomparable. Parce qu'une fois que les négociations de l'ALE entre la Chine, le Japon et la Corée du Sud auront abouti, elles devront inclure la Chine, le Japon, la Corée du Sud, Hong Kong, Macao et Taïwan dans l'ensemble de l'ALE de l'Asie du Nord-Est. La formation de la zone de libre-échange de l'Asie du Nord-Est signifiera l'émergence de la troisième plus grande économie du monde, avec une taille de plus de 20 000 milliards de dollars !

    Cependant, une fois que l'émergence de la zone de libre-échange de l'Asie du Nord-Est ne s'arrêtera pas, elle intégrera rapidement la zone de libre-échange de l'Asie du Sud et du Sud-Est, la formation de la zone de libre-échange de l'Asie de l'Est, l'émergence de la zone de libre-échange de l'Asie de l'Est signifie que l'échelle de plus de 30 000 milliards de dollars de la plus grande économie du monde, dépassera l'Union européenne et l'Amérique du Nord. Ensuite, nous pouvons continuer à penser que la ZLE de l'Asie de l'Est est apparue, mais qu'elle ne s'arrêtera pas, qu'elle intégrera l'Inde et l'Asie du Sud à l'ouest, puis au nord pour intégrer les cinq pays d'Asie centrale, et qu'elle continuera ensuite à l'ouest, l'intégration de la partie moyen-orientale de l'Asie de l'Ouest. Ainsi, l'ensemble de la zone de libre-échange asiatique, d'une valeur de plus de 50 000 milliards de dollars américains, sera plus importante que l'Union européenne et l'Amérique du Nord réunies ; une zone de libre-échange d'une telle ampleur est apparue. Bien sûr que non. Cela signifie que le dollar asiatique pourrait voir le jour.

    Toutefois, si une ZLE asiatique voit réellement le jour, nous ne pouvons que faire avancer l'internationalisation du RMB, afin que celui-ci devienne la monnaie dominante en Asie, tout comme le dollar américain est d'abord devenu la monnaie forte en circulation en Amérique du Nord, avant de devenir la monnaie forte en circulation dans le monde entier. L'importance de l'internationalisation du RMB va bien au-delà de la simple sortie du RMB, de son rôle dans la Ceinture et la Route, etc.

    Si les Chinois peuvent le voir, les Américains ne peuvent-ils pas le voir ? Lorsque les Américains ont annoncé le déplacement vers l'est du centre de gravité stratégique, qu'ils ont poussé le Japon à se battre avec la Chine sur les îles Diaoyu et les Philippines à affronter la Chine sur les îles Huangyan, si nous sommes encore assez myopes pour penser que le différend sur les îles Diaoyu est un conflit avec la Chine après que la droite japonaise a instigué "l'achat des îles", et que le différend sur les îles Huangyan est une tentative maladroite du président philippin Aquino de trouver des ennuis avec la Chine. Mais nous ne pouvons pas voir qu'il s'agit de la clairvoyance du peuple américain, que les États-Unis empêchent le yuan de devenir un concurrent du dollar, et que les Américains savent très bien ce qu'ils font, et qu'ils ne doivent donc pas permettre que de telles choses se reproduisent. 
    
    En effet, la zone de libre-échange de l'Asie du Nord-Est, une fois formée, entraînera une réaction en chaîne, ce qui signifie que les monnaies du monde en trois parties deviendront une réalité !

    Pensez-y : le dollar est-il encore une hégémonie monétaire quand il n'en reste plus qu'un tiers entre ses mains ? Et aujourd'hui, avec l'effondrement industriel des Etats-Unis, s'il n'y a plus d'hégémonie monétaire, les Etats-Unis peuvent-ils encore être considérés comme l'hégémonie mondiale ? Pour comprendre cela, il faut savoir pourquoi la Chine rencontre aujourd'hui tous les problèmes derrière, il y a l'ombre des Etats-Unis. C'est parce que les États-Unis, plus que nous, voient loin, voient profond, afin d'empêcher le "problème" de la Chine à l'avenir, partout pour nous créer des ennuis. C'est pourquoi les États-Unis mettent en œuvre le rééquilibrage stratégique de l'Asie-Pacifique pour des raisons fondamentales. Que veulent-ils équilibrer exactement ? Veulent-ils vraiment parvenir à un équilibre délicat entre la Chine et le Japon, la Chine et les Philippines, et la Chine et d'autres pays en conflit, en jouant un rôle d'équilibriste ? Bien sûr que non, elle n'a qu'un seul objectif : contrebalancer l'élan de la montée de la Chine en tant que grande puissance aujourd'hui.

V. L'armée américaine se bat pour le dollar !
 
    On dit que les États-Unis sont forts grâce à trois piliers : la monnaie, la technologie et l'armée. En fait, nous constatons aujourd'hui que ce qui soutient réellement les États-Unis, c'est la monnaie et l'armée, et ce qui soutient la monnaie, c'est la puissance militaire des États-Unis. Toutes les armées nationales du monde brûlent de l'argent en faisant la guerre, mais l'armée américaine brûle aussi de l'argent en faisant la guerre. Mais elle peut brûler de l'argent tout en gagnant de l'argent pour les États-Unis, ce qu'aucun autre pays ne peut faire. Seuls les États-Unis peuvent réaliser d'énormes bénéfices en menant des guerres, même s'il arrive que les États-Unis ratent leur coup.
 
▪ Guerre d'Irak
 
 
    Pourquoi les Américains ont-ils combattu l'Irak ? Deux mots viennent à l'esprit de la plupart des gens : pétrole. Les Américains se battent-ils vraiment pour le pétrole ? Pas vraiment. Si les Américains se sont battus pour le pétrole, pourquoi n'ont-ils pas retiré un seul baril de pétrole d'Irak après avoir vaincu ce pays ? De plus, le prix du pétrole a grimpé en flèche, passant de 38 dollars le baril avant la guerre à 149 dollars le baril après la guerre, et les Américains ordinaires n'ont pas profité du faible prix du pétrole parce que l'armée américaine a occupé un pays producteur de pétrole comme l'Irak. Les États-Unis n'ont donc pas combattu l'Irak pour le pétrole, mais pour les dollars.

    Pourquoi ? La raison est très simple. Parce que pour contrôler le monde, les États-Unis ont besoin que le monde entier utilise le dollar. Pour que le monde entier utilise le dollar, les Américains ont fait un premier pas brillant en 1973 : ils ont lié le dollar au pétrole et, en contraignant l'Arabie saoudite, le pays dominant de l'OPEP, ils ont rendu possible le règlement des transactions pétrolières mondiales en dollars. Si vous comprenez que les transactions pétrolières mondiales sont réglées en dollars, vous pouvez comprendre pourquoi les Américains font la guerre aux pays producteurs de pétrole.

    L'une des conséquences immédiates de l'entrée en guerre d'un pays producteur de pétrole est la flambée du prix du pétrole, et lorsque le prix du pétrole augmente, la demande de dollars augmente également. Par exemple, avant la guerre, si vous aviez 38 dollars en main, vous pouviez théoriquement acheter un baril de pétrole à un négociant en pétrole. Maintenant que la guerre a multiplié le prix du pétrole par plus de 4 pour atteindre 149 dollars, les 38 dollars que vous avez en main ne suffisent plus qu'à acheter 1/4 d'un baril de pétrole, ce qui vous laisse 3/4 d'un baril, ce qui signifie qu'il vous manque toujours plus de 100 dollars. Que faire ? Vous ne pouvez qu'aller voir les Américains et échanger vos propres produits et ressources contre des dollars entre les mains des Américains. C'est à ce moment-là que le gouvernement américain peut imprimer des dollars de manière justifiée, honorable et légitime. C'est le secret de la guerre pour répondre à la demande de dollars, en menant des guerres dans les pays producteurs de pétrole pour faire monter le prix du pétrole.

    La guerre américaine en Irak n'a pas que cet objectif. Elle défend également l'hégémonie du dollar américain. Pourquoi George BUSH Jr. devait-il combattre l'Irak à l'époque ? Nous avons vu très clairement que Saddam ne soutenait pas le terrorisme, qu'il ne soutenait pas Al-Qaïda et qu'il ne possédait pas d'armes de destruction massive, mais pourquoi Saddam a-t-il fini à la potence ? C'est parce que Saddam se croyait malin et qu'il voulait jouer avec le feu parmi les grandes puissances.

    Lorsque l'euro a été officiellement lancé en 1999, Saddam pensait avoir saisi l'occasion de jouer avec le feu entre le dollar et l'euro, entre les États-Unis et l'Union européenne, et il s'est empressé d'annoncer que les transactions pétrolières de l'Irak seraient réglées en euros. Cela a mis les Américains en colère, d'autant plus que cela a eu un effet en cascade : le président russe Vladimir Poutine, le président iranien Nejad et le président vénézuélien Chavez ont annoncé que les règlements des exportations pétrolières de leur propre pays seraient également réglés en euros. Qu'y a-t-il de mal à cela ? Ce n'est pas un coup de poignard dans la poitrine des Américains ?

    C'est pourquoi on dit que cette guerre en Irak doit être menée, et certains pensent qu'il est trop exagéré de le dire. Puis-je lui demander de jeter un coup d'œil sur ce que les Américains ont fait après avoir vaincu l'Irak ? Avant la capture de Saddam, les Américains se sont empressés de mettre en place le gouvernement intérimaire de l'Irak, dont le premier décret a été d'annoncer que les exportations de pétrole de l'Irak passeraient de l'euro au dollar américain. C'est pourquoi on dit que les Américains se battent pour le dollar.
 
 
▪ La guerre en Afghanistan

    Certains diront qu'il est compréhensible que la guerre en Irak ait été menée pour le bien du dollar américain, mais comme l'Afghanistan n'est pas un pays producteur de pétrole, les États-Unis ne mènent pas la guerre en Afghanistan pour le bien du dollar américain, n'est-ce pas ? En outre, la guerre en Afghanistan a été menée après l'incident du "11 septembre", et les gens du monde entier peuvent voir très clairement que les États-Unis ont lancé la guerre en Afghanistan pour se venger d'Al-Qaida et punir les talibans qui soutenaient Al-Qaida. Mais est-ce vraiment le cas ? La guerre en Afghanistan a été menée plus d'un mois après le "11 septembre", et il faut dire que la guerre a été menée dans une grande précipitation, et à mi-chemin de la guerre, l'armée américaine s'est retrouvée à court de missiles de croisière, et la guerre a continué, et le ministère de la défense des États-Unis a dû ordonner l'ouverture de l'arsenal nucléaire, retirer 1 000 missiles de croisière nucléaires, enlever les ogives nucléaires et les remplacer par des ogives conventionnelles, puis en frapper 900 de plus pour abattre l'Afghanistan. Le nombre de missiles de croisière nucléaires a été multiplié par deux avant que l'Afghanistan ne soit abattu. Cela prouve clairement que les préparatifs de cette guerre étaient très insuffisants, et dans ce cas, pourquoi les Américains ont-ils insisté pour se précipiter dans la guerre ?

    Parce que les Américains ne peuvent pas attendre, mais aussi parce que les Américains ne peuvent pas vivre. Au XXIe siècle, les États-Unis, en tant que pays industriel en perte de vitesse, reçoivent chaque année environ 700 milliards de dollars américains d'entrées nettes, afin de pouvoir vivre. Mais le "11 septembre", un mois plus tard, les investisseurs mondiaux ont vu se détériorer l'environnement d'investissement des États-Unis d'Amérique et ont exprimé une inquiétude et une préoccupation sans précédent : si les États-Unis d'Amérique, aussi puissants qu'eux, ne peuvent garantir leur propre sécurité, comment peuvent-ils assurer la sécurité des fonds des investisseurs ? En conséquence, plus de 300 milliards d'argent liquide ont quitté les États-Unis. Cela oblige les États-Unis à mener une guerre dans les plus brefs délais, une guerre qui non seulement punit les talibans et Al-Qaïda, mais donne également confiance aux investisseurs du monde entier. Lorsque le premier missile de croisière a explosé à Kaboul, l'indice Dow Jones s'est rapidement redressé, gagnant 600 points en un jour, et les capitaux ont commencé à revenir aux États-Unis ; à la fin de l'année, plus de 400 milliards de dollars avaient été rapatriés. Cela ne veut pas dire que la guerre en Afghanistan est aussi une guerre pour le dollar, une guerre pour le capital.
 
 
Système mondial d'intervention rapide

    Nombreux sont ceux qui attendent avec impatience les porte-avions chinois, car ils ont vu ce qui a été fait dans l'histoire des porte-avions et attendent avec impatience que la Chine ait les siens, et l'apparition du Liaoning nous a vraiment permis, à nous, la Chine, de rattraper le retard en matière de porte-avions. Bien que le porte-avions soit encore aujourd'hui le symbole d'une grande puissance, il s'agit plus d'une icône que d'autre chose. Au fur et à mesure que l'économie mondiale se financiarise, le rôle des porte-avions diminuera progressivement. Car historiquement, le porte-avions est un produit de l'ère logistique. Lorsque l'Empire britannique était florissant, il devait promouvoir le commerce mondial, faire circuler ses produits dans le monde entier, puis ramener ses ressources, et il avait donc besoin d'une marine puissante pour assurer la fluidité des voies maritimes. Jusqu'à l'apparition des porte-avions, il s'agissait de contrôler la mer et d'assurer la sécurité des voies maritimes. En effet, à l'époque des ressources et des produits, la "logistique est reine" : celui qui contrôle la mer peut contrôler le flux des richesses mondiales. Mais aujourd'hui, le monde est à l'ère du "capital est roi", des dizaines de milliards, des centaines de milliards ou même des billions de dollars de capitaux, d'un endroit à un autre, aussi longtemps que l'ordinateur frappe quelques touches, en quelques secondes peut être complété, dans l'océan naviguant porte-avions peut suivre la vitesse de la logistique, mais ne peut pas suivre la vitesse du flux de capitaux, et, bien sûr, ne sera pas en mesure de contrôler le capital mondial. Le capital mondial.

     Quelle est donc la solution aujourd'hui ? Est-il possible de suivre le flux, le flux et le flux du capital mondial soutenu par Internet ? Les Américains sont en train de mettre au point un énorme système de frappe rapide à l'échelle mondiale. Avec des missiles balistiques, des avions supersoniques et des missiles de croisière cinq fois, voire une douzaine de fois plus rapides que les vitesses supersoniques, il est possible de frapper rapidement n'importe quelle zone où les capitaux sont regroupés. Les États-Unis prétendent pouvoir frapper le monde entier en 28 minutes, et quel que soit l'endroit où les capitaux sont regroupés dans n'importe quelle partie du monde, tant que les États-Unis ne veulent pas que les capitaux atterrissent dans cette partie du monde, les missiles peuvent s'y rendre en 28 minutes. Et lorsque les missiles tomberont, les capitaux se retireront docilement.

     C'est pourquoi le Global Rapid Strike System remplacera certainement les porte-avions. Bien sûr, le porte-avions conservera son rôle irremplaçable à l'avenir, comme la garantie de la sécurité maritime dans les voies maritimes ou la réalisation de missions humanitaires, car le porte-avions est une très bonne plate-forme maritime. Mais en tant qu'arme de contrôle des futurs flux de capitaux, il est déjà bien inférieur au Global Rapid Strike System.
 
 
▪ Guerre intégrée air-mer
 

     Les Américains, qui envisagent d'utiliser des moyens militaires pour faire face à la montée en puissance de la Chine, ont élaboré un concept appelé "guerre intégrée air-mer". Mais ce concept reste difficile à mettre en œuvre pour résoudre le dilemme des États-Unis. La "guerre intégrée air-mer" est un concept opérationnel proposé conjointement par les chefs de l'armée de l'air et de la marine américaines en 2010 pour cibler la Chine. La "guerre intégrée air-mer" proposée reflète tout d'abord l'affaiblissement de l'armée américaine aujourd'hui. L'armée américaine pensait pouvoir frapper la Chine avec des frappes aériennes, mais aussi avec sa marine. Aujourd'hui, les États-Unis ont constaté que leurs propres forces, qu'il s'agisse de l'armée de l'air ou de la marine, sont incapables de prendre l'avantage sur la Chine, et qu'il faut combiner les forces aériennes et navales pour prendre l'avantage sur la Chine. Mais depuis le début de l'année 2010 jusqu'à aujourd'hui, soit un peu plus de quatre ans, les Américains ont soudainement changé le nom de la guerre intégrée air-mer, qui s'appelle "concept conjoint d'intervention et de manœuvre dans le domaine public mondial".
 
     Dans ce concept d'opérations conjointes air-mer, les Américains estiment que d'ici dix ans, il n'y aura pas de guerre entre la Chine et les États-Unis. En effet, après avoir étudié le développement de la puissance militaire de la Chine aujourd'hui, les Américains estiment que les capacités actuelles de l'armée américaine ne sont pas suffisantes pour garantir l'annulation de certains des avantages que l'armée chinoise a déjà acquis par rapport à celle des États-Unis. Comme la capacité d'attaquer les porte-avions et la capacité de détruire les systèmes spatiaux, les États-Unis devront consacrer encore dix ans au développement de systèmes de combat plus avancés pour compenser certains des avantages de la Chine. Cela signifie que le calendrier américain pour une éventuelle guerre est avancé à 10 ans. Même si la guerre n'aura peut-être pas lieu dans dix ans, nous devons tous nous y préparer. Pour que la Chine n'ait pas de guerre, même dans dix ans, elle devra faire un bien meilleur travail de préparation, tant sur le plan militaire que sur celui de la guerre, au cours de ces dix années.
 

VI. "Une ceinture, une route" : le tai-chi de la Chine !

 
     Examinons les sports les plus recherchés aux États-Unis, le premier étant le basket-ball et le second la boxe. La boxe est un sport qui reflète typiquement le style de force américain, direct, des coups de poing lourds, les meilleurs adversaires KO (knockout win), tout est clair ; tandis que les Chinois sont à l'opposé, aiment brouiller, adoucir le dur, et je ne cherche pas à vous mettre KO, mais je vais dissoudre tous vos mouvements. Les Chinois aiment combattre le tai-chi, et le tai-chi est en effet un art supérieur à la boxe.

    L'initiative "la Ceinture et la Route" reflète cette pensée. La montée en puissance de toutes les grandes puissances de l'histoire s'est accompagnée d'un mouvement de mondialisation autour de cette montée en puissance. Cela signifie que la mondialisation n'a pas été un processus uniforme de l'histoire à nos jours, mais qu'elle a eu sa propre mondialisation. L'Empire romain a eu sa propre mondialisation, et l'Empire Qin a eu la sienne. Chaque empire a été à l'origine de cette mondialisation ; chaque empire a connu une période de mondialisation, qui a atteint son apogée au cours de son ascension. Cette mondialisation est en même temps limitée par sa propre puissance, qui est l'étendue maximale de sa capacité et le point le plus éloigné que ses moyens de transport peuvent atteindre, et c'est la fin de sa mondialisation.

     Par conséquent, tant la mondialisation de la Rome antique que celle de l'empire du Grand Qin ne peuvent être considérées aujourd'hui que comme un processus de régionalisation de l'expansion impériale. La véritable mondialisation dans l'histoire moderne a commencé avec l'Empire britannique, et la mondialisation de l'Empire britannique était la mondialisation du commerce. Les États-Unis d'Amérique ont poursuivi une période de mondialisation du commerce après avoir pris le relais de l'Empire britannique, et la véritable mondialisation américaine a été la mondialisation du dollar. C'est cette même mondialisation que nous connaissons aujourd'hui. Mais je ne suis pas d'accord avec le fait que la "One Belt, One Road" de la Chine aujourd'hui, qui va dans le sens de l'intégration économique mondiale, équivaut à continuer à s'aligner sur la mondialisation du dollar américain, ce qui n'est pas la bonne façon de le comprendre. En tant que puissance montante, la Ceinture et la Route est la première étape de la mondialisation de la Chine, ou de la globalisation de la Chine. En tant que puissance montante, vous devez promouvoir la mondialisation qui vous entoure dans le cadre de votre ascension.

    Le projet "Une ceinture, une route" devrait être considéré comme la meilleure stratégie de grande puissance que la Chine ait pu mettre en avant jusqu'à présent. En effet, il s'agit d'une couverture contre le glissement vers l'Est de la stratégie américaine. Certains s'interrogeront sur ce point : une couverture devrait aller dans la direction opposée, mais peut-on encore avoir une couverture qui va dans la direction opposée ? D'ailleurs, "One Belt, One Road" est la couverture arrière de la Chine contre la stratégie de déplacement vers l'est des États-Unis, et je vous renvoie la balle. N'êtes-vous pas en train de presser le pas ? Je vais vers l'ouest, ni pour vous éviter, ni pour vous craindre, mais très intelligemment pour résoudre la pression de l'est sur moi.

    La stratégie "Une ceinture, une route" n'est pas une stratégie parallèle sur deux fronts, mais doit être hiérarchisée. Étant donné que la puissance maritime est la faiblesse de la Chine jusqu'à présent, la stratégie "Une ceinture, une route" devrait d'abord choisir de la compléter à partir de la terre, c'est-à-dire que "Une route" devrait être une direction d'attaque secondaire, tandis que "Une ceinture" devrait devenir une direction d'attaque principale. En d'autres termes, "One Road" devrait être une direction secondaire, tandis que "One Belt" devrait devenir la direction principale. Le fait que "une ceinture" soit devenue la principale direction d'attaque signifie que nous devons reconceptualiser le rôle des forces terrestres. Certains disent que l'armée chinoise est invincible, ce qui est vrai sur le territoire de la Chine. L'armée chinoise est invincible, et personne ne peut mettre le pied sur le territoire de la Chine pour mener une guerre à grande échelle, mais la question est de savoir si l'armée chinoise a la capacité de partir en expédition.

    En élisant la Chine comme rival et en la réprimant, les États-Unis ont choisi le mauvais rival et la mauvaise direction. Parce que le véritable défi pour les États-Unis à l'avenir n'est pas du tout la Chine, mais les États-Unis eux-mêmes, qui s'enterreront. Parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'une grande ère s'annonce, et que cette ère poussera le capitalisme financier qu'ils représentent au plus haut niveau, et fera tomber les États-Unis du sommet, parce que d'une part, les États-Unis, à travers l'économie virtuelle, ont englouti tous les dividendes du capitalisme. D'autre part, les États-Unis ont poussé à l'extrême l'internet, le big data et l'informatique en nuage grâce à leurs innovations scientifiques et technologiques, fièrement à la pointe du progrès mondial, et ces outils deviendront en fin de compte la principale force motrice pour enterrer le capitalisme financier que représentent les États-Unis.
 
▪ Internet Plus : l'épée qui tranche l'hégémonie monétaire américaine !

    L'année dernière, lors du "double 11", les ventes en ligne de Taobao et Tmall ont atteint 50,7 milliards de yuans par jour, tandis que peu après les trois jours de vacances de Thanksgiving, les ventes en ligne aux États-Unis et les ventes sur le terrain dans les centres commerciaux ont totalisé l'équivalent de 40,7 milliards de yuans, soit moins que le chiffre d'affaires d'Alibaba. Et la Chine n'a même pas compté le chiffre d'affaires de NetEase, Tencent et Jingdong, sans parler de celui des autres centres commerciaux. Cela signifie qu'une nouvelle ère est tranquillement arrivée, et que les Américains tardent encore à y faire face. Les transactions d'Alibaba, toutes avec Alipay, sont en voie d'achèvement, Alipay signifie quoi ? Cela signifie que l'argent a quitté la scène commerciale et que l'hégémonie américaine repose sur le dollar. Qu'est-ce que le dollar ? Le dollar, c'est de l'argent. À l'avenir, lorsque nous serons de plus en plus nombreux à ne plus utiliser l'argent pour régler nos comptes, l'argent au sens traditionnel deviendra inutile. Lorsque l'argent sera devenu inutile, l'empire qui repose sur lui existera-t-il encore ? C'est à cette question que les Américains doivent réfléchir.

 
■ Fabriqué en Chine 2025

    Il ne fait aucun doute que la Chine est en avance sur les États-Unis ! Les imprimantes 3D représentent également une orientation future qui conduira à des changements fondamentaux dans la manière dont la société humaine produit aujourd'hui. Comme le mode de production change et que le mode de commerce change, le monde est appelé à changer fondamentalement, et l'histoire a montré que c'est le changement de la nature de la société qui est à l'origine du changement, et aucun autre facteur.

    Combien de soulèvements, de révoltes, de guerres et de révolutions ont eu lieu en Chine au cours de son histoire de plus de 2 000 ans, depuis l'époque de la deuxième dynastie Qin, à la fin de la dynastie Qin, lorsque les gens ont commencé à se rebeller, et la montée de Chen Sheng et de Wu Guang, jusqu'à la révolution Xinhai ? Ont-ils résolu les problèmes ? Aucun problème n'est résolu, et il y a toujours un changement de dynastie et un cycle de bas niveau. Parce que ces mouvements répétitifs ne peuvent pas changer la nature d'une société agraire, ni le mode de production, ni le mode de transaction, ils ne peuvent que continuer à changer de dynastie. L'Occident est dans la même situation : Napoléon, poussé par le vent de la Révolution française, a dirigé une armée flambant neuve qui a balayé l'Europe d'un baptême révolutionnaire et a fait tomber une couronne, mais il a fallu attendre l'échec de la bataille de Waterloo pour que Napoléon se retire et que les empereurs européens se succèdent les uns aux autres, ce qui a immédiatement entraîné un retour à la société féodale. Jusqu'à l'arrivée de la machine à vapeur britannique, la révolution industrielle est arrivée, de sorte que la capacité de production humaine a considérablement augmenté, un grand nombre de produits excédentaires sont apparus, avec des produits excédentaires aura une plus-value, et alors il y aura du capital, et alors il y aura des capitalistes, et alors la société capitaliste est apparue.

    Aujourd'hui, alors que le capital est susceptible de disparaître avec la disparition de l'argent, que le mode de production va également changer avec l'émergence des imprimantes 3D, l'humanité est sur le point de franchir le seuil d'une nouvelle société, alors que la Chine et les États-Unis se tiennent sur la même ligne de départ, se tiennent sur la ligne de départ de l'internet, du big data et de l'informatique en nuage. À ce moment-là, nous devons comparer qui a été le premier à entrer dans cette ère, plutôt que de savoir qui a mis qui au pied du mur. Et c'est précisément sur ce point que les Américains ont fait preuve d'une étonnante lenteur. Car ils sont tellement désireux de conserver leur position hégémonique qu'ils n'ont jamais pensé à partager le pouvoir avec d'autres pays et à franchir ensemble le seuil de la nouvelle ère sociale, qui, pour nous aujourd'hui, comporte encore beaucoup de territoires inexplorés et d'incertitudes.