à travers (une brèche)10lune1maturité10月7日，这是一个悠长假期。数以亿计的中国人得以享受中秋连上国庆后的闲暇时光——在这个带薪分散休假尚未普及的国度里，由政府通告保障的这7天是实实在在的奢侈品。

只不过，永远都是“会哭的孩子有奶喝”，比起张贴海岛游记，总还是抱怨的分贝最大声。所以，在央视“你幸福吗”的记者追问中，来自拥堵高速公路和热门景区的“不幸福”喧宾夺主，甚至有血光闪过。几年前长假最后一日到来前的子夜，中新社迫不及待地预报《黄金周长假今结束，多地迎来返程客流高峰考验》，这是对7天之前教训的总结。

近年每逢9月30日深夜，接近中国高速公路免费通行政策实行的起始点，微博论坛上已经看到了成千上万辆汽车拥塞在收费口前等待0点到来的壮观景象。紧接着，从这个长假的第一分钟开始，对高速公路变成停车场，然后又变成垃圾场的抱怨就不绝于耳，太多人的旅程没能开一个好头。其实，这不出乎一些观察者的预料。在放假前一天早晨，央视财经频道评论员刘戈就提问：《假期高速免费会导致狂堵吗》。可惜，这份对“专业人士已经做好足够准备”的信心确实有点过于乐观了。几年前国庆日，东方早报已用硕大的黑体标题“16省市24条高速昨现拥堵”告诫出游同胞；新京报头版推出的便是那幅密密麻麻的大塞车图片，加添“今天会更堵”的预警……深圳广电集团制片人闻正兵此时也终于完成了自己的黑暗旅程：以“全程780公里，开车一天两夜，30个小时，约时速26公里”到达目的地后，他用微博发布感受：“很难想像这是在中国全程高速上完成的旅程。这也是一次一厢情愿、两败俱伤的试验：政府政策失败，民众尊严尽失。”

两败俱伤，怎么办？经济学家要长叹一声“我早就说过嘛”。李稻葵嘲讽“这是世界愚蠢政策的新纪录”：“真为了民生，为何不宣布长假高速涨价50%，所有增加收费分给100个贫困县，扶贫办学？建航母也行。实在想不出比免费更馊的主意了？太有才了！”和他一起普及“高速定价的经济学原则”、高呼“免费的其实是最贵的”还有毛寿龙、薛兆丰、李子暘等，除了强调“价格管制无助公平”外，他们还从高速公路上市公司产权保护的角度批评吁求免费者：“欧美等国用于支付高速公路建设的经费是来自于现有的财政支出，而中国的绝大多数建设费用则是来自于银行的借款，甚至有一部分是来自资本市场的融资，因此中国的用车者需要在纳税的同时，为高速公路的通行费埋单。”曹林听不进去。他以中国青年报10月2日头版评论《免费不是错，人为添堵才是祸》来反击：“一直反对高速免费政策的评论家，带着幸灾乐祸的快感炫耀着自己的‘英明’，以‘有先见之明’的优越感坐看遇堵者的笑话；公路管理者更假扮成无辜者，‘乐见’公路堵成一锅粥，坐等舆论得出‘免费是罪魁祸首’、‘还是收费好’的结论。

问题真的是出在免费上吗？真的是因为贪小便宜者、贪图免费者的扎堆儿导致了高速公路不堪重负吗？当然不是！免费无错，堵车的罪魁祸首在人为。”根据此文分析，“应该得出的结论不是‘不该免费’，而恰恰应该是‘更多地免费’。如果平常高速公路就有更多的免费，而不是仅仅是节假日这几天，就不会发生赶集般的扎堆儿；如果更多的公路能免费，而不是仅仅几条，自然会产生分流效果……高速集团本就是行政垄断的产物，无法用纯市场的逻辑去度量。

免费不是恩赐，纳税人本就应享受到免费的高速福利，‘收费还贷’是推卸责任的行为，收费站是强盗。”所谓“人为添堵”，曹林指的是“毫无意义的发卡”：“可以看出此次大堵车中一些管理部门的报复性情绪——为什么免费了仍要拦车发卡？可能是第一次实行免费，还缺乏经验；也可能是为了统计免费给公众送了多大的红包，而不顾此举会造成拥堵；抑或是故意地添堵，本就对免费政策充满抵触情绪，于是选择这种方式表达不满，报复性地添堵，带着把事情搞砸的心态去执行，以此妖魔化‘高速免费’，让舆论和公众恐惧免费，从而误导决策者重返收费。看你们还要不要免费，这就是苦果——这种报复性添堵是需要警惕的。”看了这种“诛心之论”，央视评论员王志安难免又要叹息迎合民粹者是多么受欢迎，他在微博上嘲笑堵车者“读中青报中毒了”——“目前民间社会许多对政府的批评，正是基于乌托邦的理论，他们希望告诉公路免费，医疗免费，养老免费。他们正在用几十年反复被证明是灾难的观点，裹挟民意，试图将中国重新带回一场新的乌托邦运动里”；并反唇相讥曹林——“网上那些长期骂政府的人，逻辑实在是扭捏的仪态万方。

夸免费吧，堵车堵得怨声载道，实在下不了口。骂免费吧，这等于骂自己个儿。好吧，干脆骂收费站了。如果取消发卡还堵，就接着骂政府阴谋论，想用糟糕的免费为长期收费做准备。”反正，王志安被骂“五毛”也已经习惯了吧，逆“民意”而动的经济理性并不太受市场化媒体的欢迎，对那些以私家车主为主要争取对象的报纸、网站而言，还是要求免费的人文关怀更值得刊登，比如搜狐就把曹林的“人为添堵”论在新闻首页推荐了整整7天。两相对比，也难怪上海金融与法律研究院研究员傅蔚冈要在网络上控诉，自己那篇《高速公路免费的法律疑问》被一家媒体拒绝发表，理由只是“对国务院政策持批评态度”。一些人支持免费，至少也是平时免费、节假日收费；一些人反对免费，甚至建议平时收费、节假日涨价；还有一些人批评该项政策对乘坐公共交通的社会底层毫无益处——舆论场上的争执比高速路上还要拥堵。此时，倒是新京报谨记礼失求诸野的古训，继10月1日《高速拥堵凸显“公共福利饥渴”》之后，次日又呼吁“社会发展高速路，文明规则不能舍弃”：“高速堵车大军路过，高速、服务区遍地垃圾。

少部分驾车者在路上忽视交通秩序，开‘霸王车’，随意占道行驶、抢道超车、变道加塞等，一旦发生碰剐之事，争执僵持、恶语相向，甚至拳脚相加，加剧了拥堵……你不把公共秩序当回事，公共秩序的紊乱后果就需你来承受。人人都在抱怨高速路堵塞，都不愿意旅途过程遭遇各种麻烦，可你的行为本身就决定了大环境的整体向好或者相反。”

没错，正当高速拥挤现象开始缓解之际，热门景区人满为患混乱不堪的图片又已接力而来，极度拥挤的陕西华山，几年前更是传来了游客在争执中被人用刀捅伤的消息。随后，陕西省华阴市公安局官方网站通报华山刀伤游客一案“成功告破”，声称嫌疑人系两名已投案自首的农民。然而，受害人很快即通过微博质疑“顶包”、强调“所描述的情况与我们的实际经历是不符的”，并得到一干狐疑重重的媒体助阵。北京青年报发表《“华山论刀”案件告破，景区混乱更需问责》，质疑“如果把华山景区的混乱景象有意无意地归因到两个黄牛党身上，则难免有转移视线的嫌疑。景区管理者究竟应该承担怎样的责任，恐怕是人们最希望搞清楚的”。凤凰网更在７日用首页头条推荐来自新华社的三问：“第一，从游客群殴到黄牛党倒票闹事，为何事件前后说法不一？第二，在没有对当事人、目击证人充分取证情况下，为何急于下结论？第三，华山景区管理到底存在哪些致命问题？”“闹心”的高速，“闹心”的景区，史上最长“黄金周”俨然变成史上“最挤周”后，腾讯今日话题要思考此次长假如此混乱的原因：“经过简单的横向对比就可以发现，这些混乱很明显的来自国人出行愿望的增长和假期数量不够的矛盾，而‘黄金周’就是这个矛盾爆发的喷口……

畸形的休假制度让‘中国式’假期量少质低，也让中国员工不得不变成‘最勤劳的工人’和‘最不会休假的游客’。”新华社对黄金周政策的反思更是得到东方早报今日高度重视，《谁能破解13亿人休假难题》的专题占据了大半个封面以及四个内版，强调“‘中国式休假亟需转型：黄金周负面作用已超正面意义”。

当扬子晚报用头版头条定义《十一黄金周重现10年前“疯狂”》时，齐鲁晚报则借势宣布《“黄金周”已到非变不可的临界点》：“走到第14个年头的‘黄金周’已经算不上新鲜事物，但对有关部门而言，必须从新的角度看待‘黄金周’，深刻认识到传统的‘假日经济’模式已经走到了极限，单纯地把‘黄金周’当做刺激经济的源泉，也可能会竭泽而渔。现在更需要用新的思维方式解决集中出现的问题，公共部门首先要提高服务水平，做好假期的各种预案和预警，让公共资源造福公众，把‘黄金周’真正变成提高国民福利的‘黄金’。”所谓“提高服务水平”，用长江日报的话来说就是《政策制定不能只管方向正确》：“无论是假日高速公路免费，还是景区降低票价政策，都有着极强的公共利益正当性，这是一个向福利国家转型的国家考虑诸多事宜的应有出发点。

然而，政策出台简单仓促，缺少充分公开博弈所呈现的问题，无疑也是一次提醒，具有道义正当性，并不预示着政策的必然合理性，也不代表政策一定会有良好的效果。经过多年发展，社会现实是利益分散，任何改革举措或政策必然牵涉各方，需要充分认识其复杂性、充分博弈取得共识，推行落实才可能取得良好效果。”幸运的是，根据今晨南方都市报、京华时报、现代快报头版头条的异口同声，预定中的返程超级车流昨晚在各地均“爽约”：“对此交管部门表示，这与此前的大规模宣传引导广大车主错峰返程及绕道出行有关。”而后，那份广东报纸放眼远也望，再刊社论《拥堵不宜尽责免费，运营尤须账目透明》，以郑州黄河大桥今起永久免费为例，宣布：“相较于短期的通行免费，对超期收费公路的根本性整治显然关涉更大的民生。在讨论短期免费通行利弊之余，实有必要花更多精力聚焦‘哪些公路早该停止收费’的领域。”

此刻，倒是曹林躬身自省。他删去“陷于争论情绪中，很容易变得尖酸刻薄”的几条微博，通过中国青年报表达感悟，并得到新浪、搜狐同步推荐：“假期，人们在微博上吐槽旅途中的各种不快乐，只不过是日常生活怨愤情绪的蔓延。平常微博中就弥漫着种种不满的情绪，这种情绪自然会习惯性地延续和投射到假期中…..我们已经失去了很多能力：一味地质疑，失去了信任的能力；一味地批判，失去了赞美的能力；一味地揭露，失去了发现美好的能力；一味地尖酸刻薄，失去了宽容谦和；一味地反抗和叛逆，失去了尊重和认同；一味地否定，而忘记了肯定的表情。”