Auteur : Zhang Wuchang Économiste de renom (Source : Weibo @张五常)

Zhang Wuchang : La situation économique de la Chine aujourd'hui selon la théorie de la fonction de consommation de Friedman Aujourd'hui, j'ai quatre-vingt-huit ans et je ne me suis pas attaché à suivre le développement économique de la Chine depuis 2019, date à laquelle j'ai publié Is Shenzhen a Phenomenon ? Ce discours et cet article très populaires, je ne me suis pas concentré sur le suivi du développement économique de la Chine. Cependant, de nombreux amis m'ont demandé mon avis ces jours-ci, alors je vais jeter un coup d'œil grossier et superficiel sur le développement économique du pays. Il y a plusieurs aspects qui ne devraient pas être difficiles à résoudre en général, mais les théories économiques impliquées ne sont pas si simples.

Je pense qu'il est important de commencer par la théorie de la fonction de consommation de Friedman, publiée en 1957 et récompensée par le prix Nobel d'économie en 1976. Il s'agissait d'une controverse majeure entre Keynes, l'économiste britannique de la première moitié du vingtième siècle, et Friedman, l'économiste américain de la seconde moitié du vingtième siècle. En simplifiant à l'extrême, l'un des points clés de cette controverse est que Keynes pensait que la consommation de la nation était basée sur son revenu, tandis que Friedman pensait que la consommation de la nation était basée sur sa richesse. Les deux maîtres susmentionnés étaient des génies d'un siècle, mais sur ce point de la consommation, tout porte à croire que Friedman avait raison.

Permettez-moi d'expliquer cette importante controverse à l'aide de quelques équations mathématiques simples. Utilisons W comme richesse, Y comme revenu, r comme taux d'intérêt et n comme temps ou année. À cela, j'ajouterai Y* comme revenu de la rente, qui en anglais s'appelle annuity income :

Si cette rente Y* est indéfinie, nous résolvons l'équation simple suivante :

W = Y* / r

De la première équation mentionnée ci-dessus, il ressort que la politique du gouvernement consistant à supprimer les recettes Y1, Y2 ......, par exemple en pompant l'impôt sur le revenu, est bien sûr défavorable à l'économie, mais comme le gouvernement doit dépenser de l'argent, il ne peut faire autrement que de pomper l'impôt. Cette suppression de recettes par pompage fiscal est transitoire et l'impact négatif sur l'économie ne sera pas très important, sans compter que les recettes fiscales du gouvernement seront compensées par le fait que le fonctionnement du gouvernement a contribué à l'économie. Il n'y a pas de pays au monde sans gouvernement, et tous les gouvernements prélèvent des impôts. Par conséquent, quoi qu'en disent les économistes, je pense que dans certains cas, les dommages causés à l'économie par le prélèvement d'impôts par le gouvernement sont inférieurs à la contribution apportée par ces impôts.

Dans l'économie chinoise actuelle, pour un certain nombre de raisons, les prix de l'immobilier chutent, ce qui entraîne une baisse du W de l'équation ci-dessus, c'est-à-dire de la richesse. Cette baisse de la richesse est très préjudiciable à l'économie parce qu'elle n'est pas comparable à un revenu. Le revenu est transitoire, mais la richesse ne l'est pas. La diminution de la richesse signifie que les attentes du public en matière de revenus futurs diminuent de façon permanente.

Ce qui précède est une explication approximative d'un point de divergence important entre les deux génies suprêmes, Keynes au Royaume-Uni et Friedman aux États-Unis. Keynes pensait que la consommation nationale était basée sur leur revenu, tandis que Friedman pensait que la consommation nationale était basée sur leur richesse. Friedman a remporté le prix Nobel d'économie parce qu'il avait de très bonnes preuves - convaincantes - qu'il avait raison et que les keynésiens avaient tort. Je parle ici de l'école keynésienne, et non de Keynes, car ce que Keynes lui-même a réellement dit sur des sujets controversés m'échappe franchement. Un de mes bons amis, Axel Leijonhufvud, a écrit un livre important dans lequel il explique que l'économie keynésienne et l'économie de l'école keynésienne sont deux choses différentes. Mais ces controverses n'ont pas grand-chose à voir avec ce dont je parle aujourd'hui.

Ce que je vais dire ici, c'est que les prix de l'immobilier ont généralement baissé. Les chiffres varient d'un quartier à l'autre, mais un certain nombre d'amis m'ont dit qu'il y avait eu une baisse générale de 30 %. C'est une baisse assez importante. L'immobilier n'est qu'une partie de la richesse nationale, probablement la plus importante, et je ne dispose pas des informations nécessaires pour savoir quel pourcentage de la richesse nationale totale cette partie représente. Je n'ai pas les informations en main, mais d'après certaines informations fournies par mes amis, le déclin est assez sérieux. Que faut-il faire pour résoudre ce problème ? Il est certainement juste de laisser les prix de l'immobilier flotter librement, et c'est apparemment ce qui est fait. Mais comment stimuler l'économie, il semble qu'il y ait beaucoup de divergences de vues entre les différentes parties.Je pense que la façon la plus simple d'y parvenir est la remarque faite par Friedman il y a cinquante ans. En plus de ne pas restreindre les prix de l'immobilier, la banque centrale chinoise doit faire passer l'inflation à environ 6 % par an le plus rapidement possible, puis l'ajuster à 4 %, et ensuite faire en sorte que cette inflation de 4 % soit durable jusqu'à ce que l'économie dans son ensemble connaisse une croissance globale et appréciable.Oui, Friedman a étudié l'impact de l'inflation sur l'économie à un niveau sans précédent, il m'a dit à plusieurs reprises qu'un taux d'inflation de deux à cinq pour cent était bon, qu'un taux inférieur à deux pour cent était un peu mauvais, et que la déflation serait désastreuse. -La théorie de la déflation par la dette proposée par Fisher est un point important.

Bien sûr, l'inflation aura un effet négatif sur le système de sécurité sociale, mais diverses études ont montré que Friedman avait raison de dire qu'un taux d'inflation annuel de deux à cinq pour cent est une fourchette souhaitable. Dans la situation actuelle, je pense qu'un taux d'inflation de six pour cent est acceptable comme période d'adaptation de l'économie. Quant à l'impact négatif de l'inflation sur les futures questions de sécurité sociale, j'en suis certainement conscient, mais les États-Unis ont également une sécurité sociale, et Friedman a accepté un taux d'inflation de cinq pour cent à l'époque. Pour l'instant, je pense qu'à titre de traitement transitoire, le taux d'inflation de la Chine peut atteindre six pour cent, puis être ramené à environ quatre pour cent lorsqu'il y aura une reprise économique significative. Ce taux d'inflation de 4 % devrait être maintenu pendant plusieurs années. Ce taux est beaucoup plus élevé que la situation déflationniste actuelle de l'indice des prix de la Chine.