Source :Institut de recherche sur la modernisation industrielle de Zhongguancun

Auteur :Zhou Qiren Professeur, Institut national de recherche sur le développement, Université de Pékin

Il n'y a plus de grand chapeau capitaliste, mais il y a beaucoup de petits cordons, ceci ne fonctionne pas, cela ne fonctionne pas. Ces éléments s'ajoutent à un coefficient de friction élevé. Il n'est pas important d'augmenter le coefficient de friction lorsque la croissance est rapide. Le problème est que lorsque la demande extérieure se contracte, ces variables entrent en jeu.

--Zhou Qiren

La seule issue pour l'économie chinoise

Zhou Qiren | Article

1. la situation internationale à laquelle la Chine est aujourd'hui confrontée : diminution de la demande extérieure, anti-mondialisation

Pour comprendre le passage de l'économie chinoise d'un taux de croissance élevé à un taux de croissance moyen à élevé, il faut d'abord comprendre le paysage mondial.

Supposons qu'il y ait deux économies, l'une riche et l'autre pauvre. Le pays riche dispose d'un capital de 100 000 dollars et de 300 personnes. Le pays pauvre dispose d'un capital de 10 000 dollars et de 3 000 personnes. Les analogues du premier sont l'Europe, l'Amérique et le Japon, et le second est la Chine des années 1980.

Les pauvres n'ont pas de capital, et sans capital, ils n'ont aucun moyen d'augmenter la productivité, et ils dépendent fortement du travail humain et des forces naturelles, de sorte que le progrès économique est lent. Les pays riches disposent d'un capital important, qui peut être transformé en productivité, de sorte que le fossé entre les riches et les pauvres se creuse.

Maintenant, ouvrez le mur bleu, c'est-à-dire la réforme et l'ouverture, et ouvrez cette barrière. Après l'ouverture : les deux économies sont comptabilisées ensemble, le montant total du capital devient 100 000 $ et 10 $, et la population totale est de 3 300 personnes. Les proportions relatives des facteurs ont changé et, en termes familiers, "le paysage concurrentiel a changé".

Tout d'abord, le montant total du capital dans les pays riches n'a été augmenté que de 10 dollars, mais la population totale a été augmentée de 3 000 personnes pour voler.

À l'origine, 300 personnes utilisaient 100 000 dollars, mais aujourd'hui, 3 300 personnes utilisent 100 000 dollars et 10 dollars, de sorte que la rareté du capital a augmenté. C'est la raison pour laquelle Wall Street peut gagner beaucoup d'argent après la mondialisation.

Deuxièmement, les pays riches disposent de la technologie, et la rareté de la technologie s'est accrue avec l'arrivée de 3 300 personnes pour s'en emparer.

Mais le problème de l'économie des pays riches est que, alors qu'il n'y avait que 300 personnes, il y a maintenant 3 300 personnes qui se disputent les emplois, et la concurrence pour les travailleurs s'est intensifiée, ce qui fait que l'ouvrier ou le petit employé des pays riches a du mal à s'en sortir parce qu'il doit faire face à l'assaut de 3 000 personnes qui, auparavant, ne gagnaient qu'un dollar.

C'est pourquoi le taux de chômage dans les pays développés, en particulier chez les jeunes, est resté élevé.

En conséquence, la structure sociale en forme d'olive des pays développés après la Seconde Guerre mondiale a été détruite et, après la mondialisation, on a assisté à une grave polarisation et à une augmentation du coefficient de Gini.

Wall Street et la Silicon Valley ont gagné beaucoup d'argent, mais il y a un grand groupe de personnes au milieu qui sont très perdues, les travailleurs de l'industrie manufacturière, les classes inférieures et moyennes, qui ont subi plus de pression dans le processus de mondialisation qu'ils n'en ont bénéficié.

Bien sûr, il y a des avantages : les produits chinois sont bon marché et les prix sont stables aux États-Unis, de sorte que le niveau de vie réel des pauvres ne sera pas si gravement réduit. Mais si l'on compare avec Wall Street et la Silicon Valley, l'écart relatif des revenus apparaît clairement.

Après la Seconde Guerre mondiale, le coefficient de Gini élevé a baissé, puis est remonté, ce qui a provoqué des conflits sociaux. Parce que de nombreux pères et mères de famille américains ne pouvaient pas accéder au secteur financier ou au secteur de la haute technologie, et qu'ils étaient les plus nombreux, ils se sont sentis en colère, et c'est ainsi que "Occupy Wall Street" a vu le jour au beau milieu de la vague de mondialisation.

Aujourd'hui, dans ce modèle mondial, la moyenne des pays développés, les États-Unis, est en déclin, mais la Chine s'améliore. Notre PIB par habitant est passé de 200 dollars en 1978 à 8 000 dollars aujourd'hui, et celui de Shenzhen s'élève à des dizaines de milliers de dollars (25 000). Quant aux États-Unis, ils sont passés de 13 500 dollars en 1978 à seulement 50 000 dollars aujourd'hui.

Ainsi, Trump a également émergé, et Trump reflète une tendance : dans tous les grands changements, tout le monde, chaque groupe, chaque segment n'est pas également accessible aux gains, il y a des hauts et des bas, des gains et des pertes, de sorte que les tensions sociales augmentent.

Il existe un autre terme à utiliser ici : l'avantage comparatif. La théorie de Ricardo, en fait, est que les pays, pour éviter leurs faiblesses, choisissent la productivité élevée des choses à faire, de sorte que la production globale de l'ensemble de la société sera élevée. Mais l'étude ultérieure de Samuelson a conclu que ce n'était pas juste, parce que la Chine est engagée dans tout, après les chaussettes pour s'engager dans les automobiles, après les automobiles pour s'engager dans les avions, engagée dans la convergence des avantages, forçant les pays développés à ne pas savoir quoi faire.

Juste avant sa mort, Samuelson a posé la question suivante : qu'est-ce que les gens qui construisaient des bicyclettes ont commencé à construire des avions, et qu'est-ce que les gens qui construisaient des avions ont construit ? Sa conclusion était que, compte tenu d'un avantage comparatif commun, une partie peut nuire de façon permanente à l'autre.

C'est grâce à cela que la Chine a accumulé d'énormes excédents au fil des ans. L'avantage comparatif des États-Unis ayant disparu, les lois extérieures à l'économie vont entrer en jeu, et les frictions commerciales, la création de barrières, voire les tensions internationales, sont à venir, de même que les crises financières.

D'un point de vue extérieur, notre ralentissement économique actuel est avant tout dû à la contraction mondiale de la demande extérieure. Si vous dépendez fortement du développement de la demande intérieure, l'impact sur vous sera faible, mais en faveur de notre croissance à grande vitesse au milieu de notre degré élevé de dépendance à l'égard de la demande extérieure, l'impact est bien sûr plus important.

2. la situation intérieure à laquelle la Chine est aujourd'hui confrontée : l'affaiblissement des avantages en termes de coûts et la réapparition des coûts institutionnels

Si l'on considère la situation économique à laquelle nous sommes confrontés, ce sont les coûts qui changent, et au centre de ceux-ci se trouve la réapparition des coûts institutionnels.

La mondialisation galopante de la Chine est due à son avantage en termes de coûts. Nous avons été pauvres pendant de nombreuses années pour rien, mais une fois que nous nous sommes ouverts, nous avons découvert que la pauvreté était synonyme de compétitivité. La pauvreté est synonyme de bas salaires, et les bas salaires sont synonymes de bas coûts. Si le coût d'un même produit est bas, le prix sera bas et les acheteurs du monde entier l'achèteront au même prix, alors bien sûr, ils vous l'achèteront.

Mais aujourd'hui, ces coûts changent, le coût de la main-d'œuvre, le terrain, l'énergie, tous les prix changent dans un contexte de forte croissance économique, l'exemple le plus typique étant celui de Cao Dewang qui a installé une usine aux États-Unis.

Quel est le plus grand changement dans les coûts ? Ce sont les coûts institutionnels.

Il est inexact d'attribuer l'essor de la Chine à une main-d'œuvre bon marché, car cette dernière n'explique pas l'essor de la Chine. Avant la réforme et l'ouverture, la main-d'œuvre était moins chère, il n'y a pas eu de miracle chinois à l'époque, et aujourd'hui, regardez de nombreux pays d'Afrique où la main-d'œuvre est moins chère que la nôtre.

Il ne s'agit pas de transformer des facteurs bon marché en compétitivité, mais plutôt de transformer les facteurs en produits, d'organiser les facteurs en produits et de faire fonctionner les organisations dans un système. Cela nous amène à la question des institutions.

Le véritable secret de l'essor économique de la Chine n'est donc pas qu'elle était pauvre, mais qu'elle a transformé la fermeture qui conduisait à la pauvreté en ouverture, permettant l'innovation organisationnelle et les réformes institutionnelles.

Par exemple, si la production n'est pas confiée au ménage, les paysans ne seront pas libérés et n'auront pas la motivation de produire, et il y aura toujours "800 millions de paysans dans une population d'un milliard d'habitants, et 800 millions de paysans ne suffisent pas pour vivre".

Avec la réforme institutionnelle, il y a un lien ci-dessous. Où la main-d'œuvre est-elle libérée pour aller chercher un emploi ? Le secteur privé s'en est trouvé exclu. La capacité de production disparaît, où est le marché ? C'est ainsi que les négociations de l'OMC ont été à nouveau forcées, signées en 1997, période préparatoire de cinq ans, 2002, la Chine s'est précipitée, le marché mondial s'est ouvert, les barrières initiales ont été levées.

En entrant à l'OMC, elle a d'abord continué à "octroyer des subventions et à imposer des restrictions", puis, après avoir goûté à la douceur de l'OMC, elle s'y est mise, et ce n'est qu'à ce moment-là qu'elle s'est précipitée à l'avant-plan de la mondialisation.

Par conséquent, l'avantage de la Chine en matière de coûts n'est pas entièrement dû à la main-d'œuvre bon marché, mais principalement au second avantage, la réforme ayant permis de réduire de manière significative les coûts du système, qui étaient à l'origine étrangement élevés.

C'est cette façon plutôt terre à terre de jouer qui a fait baisser nos coûts institutionnels, une théorie avancée par plusieurs lauréats du prix Nobel, de façon très spectaculaire en Chine. La baisse des coûts institutionnels, associée à la faiblesse initiale des coûts des facteurs, s'est combinée à une troisième force - la courbe d'apprentissage. C'est ce qui a donné naissance à l'histoire de la Chine.

Mais un nouveau problème se pose aujourd'hui. Le nouveau problème est que les coûts ont à nouveau augmenté et que l'avantage initial en termes de coûts a disparu. Nous parlons généralement de la disparition de l'avantage en termes de coûts lorsque nous parlons de la main-d'œuvre, des salaires qui augmentent, mais ce problème existe certainement, mais il a été ignoré par tout le monde : nos coûts institutionnels sont revenus dans la croissance à grande vitesse de la tête.

La période de 1995 à 2012 a été celle de la croissance la plus rapide de la Chine. Notre PIB nominal a été multiplié par 8,6, la masse salariale nationale par 8,8, les recettes fiscales par 16,7, les recettes publiques autres que fiscales par 18,8, les cotisations de sécurité sociale imposées par la loi par 28,7 et, surtout, les terres, c'est-à-dire les primes foncières que le gouvernement reçoit pour la fourniture exclusive de terres, ont été multipliées par 64 !

Quelles sont les manifestations de l'augmentation des coûts institutionnels ? Par exemple, nous n'avons pas encore atteint le stade où l'impôt doit être prévu par la loi, il s'agit de la troisième session plénière du 18e comité central de la stipulation, nous sommes maintenant en présence d'un grand nombre d'impôts fixés directement par le pouvoir exécutif, la personne qui prélève l'impôt devant déterminer le montant à prélever, le gouvernement fixant le montant, sans passer par l'examen de l'Assemblée nationale populaire. Il est donc très facile de collecter trop d'impôts à la fois.

Par exemple, ce gouvernement parle de décentralisation, mais bon nombre des documents qui ont été ajoutés depuis lors l'ont été non pas à l'époque de la planification, mais à l'époque de la forte croissance, et nous en avons souffert dans cette spirale descendante. Il s'agit de problèmes institutionnels.

Il n'y a plus de grand chapeau capitaliste, mais il y a beaucoup de petits cordons, ceci ne fonctionne pas, cela ne fonctionne pas. Ces éléments s'ajoutent à un coefficient de friction élevé. Il n'est pas important d'augmenter le coefficient de friction lorsque la croissance est rapide. Le problème est que lorsque la demande extérieure se contracte, ces variables entrent en jeu.

Il y a aussi l'attitude à l'égard des nouvelles technologies, avec toutes leurs vicissitudes.

Ensuite, il y a l'urbanisation, l'organisation de nos divisions administratives. L'urbanisation, c'est bien, mais c'est du gaspillage, combien d'installations sont construites que personne ne fréquente, combien de ciment et d'acier sont consommés, combien d'émissions dues au ciment et à l'acier, et ensuite cela retourne dans nos poumons.

Il faut suivre les flux de population et de ressources pour développer l'urbanisation, les endroits qui sont prêts à bien investir, les villes centrales, les agglomérations urbaines, les cercles urbains. Que les gens ne veuillent pas rester sur place pour retourner à la forêt, à l'environnement, aux montagnes vertes, à l'eau verte, aux villes spéciales.

3. la percée économique de la Chine : réforme institutionnelle + innovation

La troisième partie porte sur la manière de garantir notre avantage en termes de coûts. Il y a deux façons de procéder : la réduction des coûts institutionnels et l'innovation.

La Chine est aujourd'hui confrontée à la situation suivante : deux niveaux de mer, l'image de la métaphore est devenue un sandwich, nous sommes pris en sandwich au milieu, le coût du sommet a augmenté, le coût du marché a également augmenté. La main-d'œuvre est chère pour tout le monde, la terre est également chère, mais nous n'avons pas encore beaucoup de singularité entre nos mains.

La concurrence dans ce monde tient en deux mots : soit vous avez un meilleur coût que les autres, soit vous avez quelque chose d'unique en main. Par exemple, les pommes américaines sont vendues dans le monde entier et les gens font la queue toute la nuit pour les acheter parce qu'elles ont quelque chose que vous n'avez pas.

Aujourd'hui, nous avons 30 ans de réforme et d'ouverture, une croissance à grande vitesse, de grandes réalisations, le modèle mondial à voir pris en sandwich au milieu du bas de l'Inde, il y a le Vietnam, il est moins cher que vous, il a attiré les investissements que nous étions forts, nous avons appris.

Dans ce contexte, il y a eu un changement inexorable dans l'ensemble du modèle de croissance économique. Nous devons maintenant maintenir notre avantage en termes de coûts, mais le coût de cette partie des coûts institutionnels, cette chose n'est pas une réforme, s'appuyer uniquement sur le secteur privé ne peut pas être résolu. Sans un leadership fort du Comité central du Parti et du Conseil d'État pour prendre l'initiative de lancer un cycle de réformes approfondies, il est difficile de réduire ce coût.

Par exemple, en ce qui concerne le fonds de sécurité sociale, beaucoup d'entre nous paient aujourd'hui un taux de protection statutaire plus élevé qu'aux États-Unis. À l'époque, les entreprises d'État perdaient de l'argent à grande échelle, de sorte que le taux de paiement de la sécurité sociale a été fixé à un niveau relativement élevé. Mais à l'époque, on disait qu'à l'avenir, les actifs des grandes entreprises d'État rentables devraient être transférés à la sécurité sociale et que le produit de ce transfert devrait être utilisé pour compenser la sécurité sociale.

La troisième session plénière du 18e comité central a rédigé cet article, à savoir allouer un certain nombre d'actifs appartenant à l'État au fonds de sécurité sociale, puis abaisser le taux de protection statutaire.

Notre expérience a prouvé que lorsque les coûts institutionnels baissent, l'économie se développe bien, et que lorsque les coûts institutionnels augmentent, c'est l'ensemble des nations qui est freiné.

L'avantage d'une réforme graduelle est qu'elle est peu choquante et qu'elle ne résout pas le problème d'un seul coup. Mais la difficulté de la réforme graduelle est qu'il faut "maintenir la gradualité", c'est-à-dire que les réformes institutionnelles doivent être poursuivies jusqu'à ce que les coûts institutionnels soient à nouveau abaissés.

Puisque ce coût ne peut pas baisser, pouvons-nous le prolonger, c'est-à-dire déplacer la courbe des coûts vers la droite et prolonger sa durée autant que possible. En effet, la courbe des coûts va certainement augmenter, passant de 200 à 8 000 dollars par habitant à plusieurs dizaines de milliers de dollars à Shenzhen, mais nous pouvons déplacer l'ensemble de la courbe des coûts vers la droite et prolonger la durée de l'avantage en termes de coûts.

Par exemple, les travailleurs coûtent cher, je produis des choses à haute valeur ajoutée, et si je continue à produire des chaussettes, si c'est toujours ce processus, cette productivité, il est tout simplement cher. Vous changez un peu.

La véritable façon de faire face aux pressions sur les coûts est donc de continuer à déplacer notre courbe de coûts vers la droite, afin de créer un mouvement de coûts qui soit constamment compétitif à long terme. C'est ainsi qu'il faut procéder dans le monde des affaires, et c'est ainsi qu'il faut procéder dans l'économie et dans la concurrence dans l'économie.

La première direction de la percée dans la réduction des coûts est la réforme institutionnelle mentionnée plus haut. Le deuxième axe est l'innovation, qui permet de sortir de la formation globale de nouvelles impasses.

Introduire de nouveaux produits, modifier les qualités existantes, introduire de nouvelles méthodes de production, ouvrir de nouveaux marchés, s'emparer de nouvelles sources de matières premières et de produits semi-finis, créer de nouvelles organisations économiques - l'innovation est ce qui conduit à une croissance économique soutenue.

L'innovation est importante et géniale, mais elle ne se produit pas toujours. La courbe des coûts ne se déplace pas toujours vers la droite non plus, sinon pourquoi y aurait-il autant de capacités excédentaires, d'entreprises zombies, d'entreprises de poulets et d'entreprises malades et stagnantes ? L'innovation est conditionnelle.

Par exemple, Israël compte 3 500 jeunes entreprises pour une population de 8 millions d'habitants, et Tel-Aviv domine la recherche et le développement hautement sophistiqués de la Silicon Valley aux États-Unis. Il n'y a pas une seule grande entreprise aux États-Unis qui n'ait pas son centre de recherche et de développement à Tel-Aviv, qui s'appuie sur ses habitants, ses idées, ses inventions et l'importance qu'elle accorde à l'éducation.

En bref, la Chine ne sortira pas de la situation difficile dans laquelle elle se trouve actuellement sans innovation ni réforme.