深度解读：美国为何不禁枪

本刊记者 熊灵雕 

编者按：2016年6月12日，美国佛罗里达州奥兰多的一家同性恋酒吧遭遇一名具有极端宗教背景的枪手袭击，造成50人死亡，53人受伤的惨剧。美国官方称这是911之后，最惨烈的一次恐怖袭击。那么，美国枪击事件频发 ，为何迟迟不禁枪？真的仅仅是因为军火商的政治干涉？政府屡屡号召禁枪真的只是为人民着想？

在讲述美国枪支争论之前，我想转几个小故事：

一名原籍俄国的犹太裔美国人在得知以色列正在建立所有的被迫害致死的犹太人的详细档案时感到奇怪：这些牺牲者怎么会无力反抗？后来他发现，二战之前德国人民也是合法拥有武器的，但在希特勒上台之后，首先搞枪支登记，然后设法逐步没收枪支，以致犹太人丧失了反抗能力，最后只能束手待宰。他由此坚信失去自卫武器是犹太民族的悲剧原因之一。他家里有好几种大大小小的枪，他说：“我也希望永远不要去用这些枪。但是你应该知道，枪不是一种工具，枪是一种权利。” 

曾经有一个美国女孩听到 zhong 国6、70年代中有抄家的事情，她几乎不相信谁会有这么大的胆子。因为在美国，短短的几条《宪法修正案》绝非一纸空文，它是由整个司法制度在保障，有无数案例在支撑的。简单地说，凡是发生这样的情况，法律根据《宪法》是支持开枪一方的，但是为了避免误伤，必须事前发出警告，如果在受到警告之后继续侵犯，主人有权开枪，事后不必承担后果。所以，没听说美国发生过强制拆迁强占土地的案件。 

2007年4月16日维吉尼亚州黑堡Blacksburg）大学枪击案：一名23岁韩裔学生在维吉尼亚理工暨州立大学（Virginia Tech
University）枪杀32人并饮弹自尽。2012年12月14日康乃狄克州新镇（Newtown）小学枪击案：一名年轻男子在桑迪胡克小学（Sandy HookElementary
School）开枪杀害20名儿童与6名成人，并在滥射后自杀。他犯案前先在家开枪打死母亲。2016年6月12日佛罗里达州奥兰多市（Orlando）夜店枪击案：一名全副武装枪手在夜店开枪并挟持人质，造成至少50死53伤。

几乎每隔个四五年，美国就会发生一起枪击惨案。但从时间现象上来看，采取极端报复社会的枪击行为也仅仅是一个小概率事件。记得前两年有一则大陆小孩当街在香港撒尿的新闻，事实上每日到港游客40余万，小孩当街撒尿的行为也不过个例而已。但往往小概率事件经过媒体传播，事件本身就会呈现另一种偏向概率，比如让港民认为，大陆来的人都是这样没素质以及美国好像年年有重大枪击案。

对于执政者来说，老百姓拥有武器是一件非常具有威胁性的事情。不论是威胁其统治，还是公共安全上。在美国宣布独立之初，就赋予了公民拥有枪支的权利，而宣言里枪支对于美国公民最重要的作用，无非是推翻一个昏庸腐败的政府。因为有了这个信念基础，也许美国政府比世界上任何一个国家都害怕老百姓有枪，因为枪支存在的意义非常明确。

我们不可否认，1776年7月4日，北美洲大陆上起草的《独立宣言》是人类历史上最伟大的文献之一，它保障了人们的自由，远离专制与强权。1789年，美国第一届国会召开之际，宪法第二修正案做为一项制约国会与总统联邦权利的平衡力量予以提交，并于1791年，与另外9条宪法修正案一起获得批准，组成了美国权利法案的前10条。美国《权利法案》的第二条规定：“人民持有和携带武器的权利不受侵犯。”这是美国的建国者对于日后的政府有可能发生异化而设立的一项预防措施，确实在一定程度上防止了其他国家时有发生的情况：即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策，也使作为个人的美国人对保护自己的私有财产和土地的信心大增。 

恐怖袭击在世界上任何一个国家都有可能发生，美国政府以及人民都已经在痛苦中吸取了教训，同时也一年年在呼吁禁枪控枪。但口号喊了很多年，为什么最终都不能实现呢？有很多专家分析称，美国枪械改革的压力主要来自军火商，我们都知道资本主义国家，财团们可以给政治施加压力。但今天，笔者想说的是，这种说法简直是无稽之谈。首先，美国轻武器利润非常低，远不如飞机大炮之类的重型武器，每年民用轻武器的利润占军火集团的总利润非常小，军火商根本不会为了这蝇头小利和“举国同心”的禁枪决心闹红脸。那么，禁枪喊了这么多年，呼声这么高为何却迟迟不动声色。真相是，美国没那么多人支持禁枪！

笔者上大学的时候曾经有问过三个美国外教关于禁枪的问题，他们说枪支确实很危险，但是没了枪他们将更危险，有很多一部分美国男性是反对实行枪禁的。国内媒体借助美国枪支与军火商摄政的报道，可以侧面提升我朝制度的优越性，而让人们去反思美国制度上的缺失。事实上，美国政府非常想控制枪支，但一直阻碍的声音不完全是来自军火商，更有国内的平民百姓。

对于美国民众来说，暴政比凶杀要恐怖得多。平均每年美国死于枪击走火案的人数大约是700余人，也许这个数字非常骇人，但对比美国每年3万余人丧生交通事故就显得渺小的多【List of motor vehicle deaths in U.S. by
year】。美国警察平均到达犯罪现场需要6分钟，暴力犯罪平均时间在90秒，而掏枪形成的威慑只需要6秒。对比枪支每年拯救七十五万人次的生命和使二百五十万人次免遭暴力犯罪，枪支真的这么一无是处吗？

往远一点说，控制枪械，犯罪率也不会降低。美国网络发达，民间加工能力高。当恐怖分子蓄谋发动恐怖袭击，根本不需要用到枪械。比如波士顿的马拉松爆炸案用的是电饭锅和炸药。美国巴斯学校炸弹案也使用的是大规模炸药（死45，伤58）。另外恐怖袭击的问题不是因为枪械的滥用，而是国家发展。同样是全民皆兵的瑞士，基本很少听到瑞士有发生过大规模枪击惨案，事实上，犯罪率的高低和枪支没有必然联系，经济发展，国家制度才是惨案的根源。

美国政客在枪击惨案发生往往不去痛定思过贫富差距导致的社会矛盾，不将社会存在的问题深刻检讨，将锅全权丢给“精神曲扭”的反社会分子。另一方面再接再厉呼吁实行枪械管禁，疯狂在公众中圈粉。美国总统奥巴马一边把自己的孩子送到有9名全副武装的守卫保护的小学，一边说“我对在学校里设置带枪警卫的用处表示怀疑”，实在令人唏嘘不已。

美国政客的反枪口号一方面为了赢得民意和选票，一方面又为了自己的深层利益。一部分聪明的美国公民当然不买账，西方历史有不少独裁者一步步没收公民武器最后实行暴政的案例，开题提到的希特勒就是一个典型，美国民众早早就好好上了一课。实行枪支管制需要修改当下宪法，而这个过程需要得到各个州的支持，目前有美国44个州明确规定保护公民的持枪权利，背后的背后，是公民经过深思熟虑做出的选择。真有那么多美国人支持全面枪械管制吗？有一部分，特别是妇女同胞，但这个现象被国内媒体放大不少（事实上，美国反对枪支管制的民众声音从来就没有低过赞同者），具体政治意义前面说过了。

最后现实点说，时间移步到了21世纪，枪支已经不能成为公民推翻政府的有力武器，也不是制造恐怖凶杀的主要根源。它和汽车一样既方便了使用者，也会给使用者带来危险，凡事都是一把双刃剑，过多的评价一件事的负面性是不客观的。

另外扯远一点，《独立宣言》赋予了人们使用枪械的基本权利，我们不能仅看到这里，而是其中处处体现着“民本”和自由。我们可以看到它的优越性是，不管你主张禁枪还是坚决维护持枪权益，都不是有人拿抢顶着你后脑勺逼你发出的声音。