Notas do Editor:

  Recentemente, o Reino UnidoZ/YenO Grupo publica uma atualização semestral do seu "Global Financial Centres Index".(GFCI)em9Hong Kong ficou em terceiro lugar, depois de Londres e Nova Iorque, na última classificação de janeiro. A classificação baseia-se em5As pontuações do índice são derivadas de: ambiente empresarial, desenvolvimento do sector financeiro, infra-estruturas, capital humano, prestígio e factores gerais. Hong Kong é considerada a cidade financeira mais bem classificada da Ásia nesta classificação do índice, quer como centro financeiro altamente desenvolvido, quer como porta de entrada para a China.

Há opiniões segundo as quais a posição de Hong Kong como centro financeiro internacional tem indubitavelmente de depender do desenvolvimento da economia da China continental. No entanto, se um governo de Hong Kong democraticamente eleito desafiar constantemente os objectivos do governo central e não conseguir alcançar uma ecologia política harmoniosa com a China continental, a sua posição como centro financeiro internacional será também seriamente comprometida no futuro.

No que se refere ao futuro de Hong Kong, há quem seja a favor e quem seja contra, e de vez em quando há trocas de pontos de vista. O artigo que se segue é um artigo "negativo" de um membro do Conselho Legislativo da Região Administrativa Especial de Hong Kong (RAEHK) que não deseja ser identificado. Os pontos de vista expressos no artigo são apenas os seus pontos de vista pessoais e não podem representar de forma completa e objetiva os vários problemas que existem atualmente em Hong Kong. Sem considerar a posição política, apenas pela lógica do artigo, o autor continua a concordar com esta verdade simples. O processo de atualização e evolução é doloroso e exige inovação e ousadia para o tentar pagar.

Mais vale lê-lo.

Para dizer por que razão Hong Kong está em declínio, temos de dizer primeiro por que razão Hong Kong está a crescer.

É sempre verdade que cem pessoas têm cento e uma explicações para coisas como o resumo de experiências bem sucedidas. No entanto, os Comissários consideram que existe apenas uma razão verdadeiramente fiável: Hong Kong é um ponto de passagem para as trocas económicas e comerciais entre a China continental e o Ocidente. Esta condição foi optimizada na segunda metade do século XX, fazendo de Hong Kong uma metrópole internacional num único salto, só que uma oportunidade tão boa era difícil de encontrar antes e depois.

Antes de mais, vamos recuar no tempo.1840Ano. Decorreu mais de um século entre a cessão inicial de Hong Kong pela Grã-Bretanha e o início da Guerra da Coreia. Durante este período, Hong Kong teve certamente um bom desenvolvimento económico, mas foi muito menos atraente do que nos anos posteriores. Isto porque, nessa altura, Hong Kong não ocupava qualquer posição insubstituível no mapa económico da China. Nessa altura, a China estava quase completamente aberta ao mercado ocidental, o pessoal, o capital e os bens estrangeiros podiam aceder diretamente à China continental, pelo que, naturalmente, não havia necessidade de contornar Hong Kong, controlada pelos britânicos, e isso causava muitos problemas. Nessa altura, Hong Kong era mais um porto militar do que um centro comercial.

Após a eclosão da guerra da Coreia, os laços económicos da jovem nova China com o mundo ocidental foram quase completamente cortados. No entanto, a China não se sentiu particularmente incomodada com este facto, uma vez que se inscreveu no campo socialista. Os soviéticos puderam fornecer à China o capital e a tecnologia necessários para a construção económica. Como a China não esperava muito dos recursos económicos do Ocidente, Hong Kong, que era a janela para o Ocidente, teve de desempenhar um papel importante.

A viragem começou com a cisão sino-soviética. Com a rutura das relações sino-soviéticas, as possibilidades de a China obter capital e tecnologia da União Soviética tornaram-se cada vez mais limitadas. Por outro lado, a necessidade da China de recursos externos para a construção económica e o desenvolvimento tecnológico tem vindo a aumentar. Nestas circunstâncias, era natural que a China se voltasse para o Ocidente em busca de fontes alternativas de recursos. Um dos marcos desta mudança foi o famoso "Programa Quatro-Três" da década de 1970, que trouxe um conjunto completo de equipamento de produção industrial do Ocidente para satisfazer as necessidades de construção económica. Foi a primeira vez, desde a156Após o programa de ajuda soviético, a China introduziu, pela segunda vez, tecnologia e equipamento industrial estrangeiro em grande escala. Com o programa de 3 de abril, a China começou a restabelecer laços com o sistema económico ocidental. Esta ligação passou de pequena a grande e acabou por evoluir para uma abertura nacional ao mundo exterior.

Por acaso, o responsável do Governo Central que presidiu diretamente ao Programa de 3 de abril era o seu velho amigo, o principal arquiteto da reforma e abertura subsequentes.

No entanto, apesar do facto de a China continental ter definido a orientação política básica de abertura ao Ocidente, na prática, a abertura enfrenta uma série de problemas. Há uma falta de familiaridade entre as regras comerciais chinesas e ocidentais, uma falta de intermediários que conheçam a situação de ambos os lados da fronteira e restrições políticas e jurídicas ao fluxo de pessoas, bens e capitais diretamente do Ocidente. Todos estes problemas dificultaram a satisfação plena da procura de recursos económicos ocidentais por parte da China. E é exatamente esta a condição para a ascensão de Hong Kong. Os habitantes de Hong Kong estão familiarizados com o continente e, mesmo nas décadas de 1950 e 1960, quando as relações entre a China e o Ocidente estavam no seu ponto mais frio, havia um fluxo relativamente constante de pessoas e de comércio entre a China e Hong Kong. Os habitantes de Hong Kong também estavam familiarizados com o Ocidente, pois, tendo passado mais de um século sob o domínio britânico, estavam familiarizados com as leis ocidentais, as regras comerciais, etc. Estas condições favoráveis permitiram a Hong Kong adquirir rapidamente o estatuto de ponto de trânsito para as trocas económicas e comerciais entre a China continental e o Ocidente.

Para além disso, Hong Kong serve igualmente de ponte entre a China continental e Taiwan. Desde a década de 1980, quando as relações entre os dois lados do Estreito de Taiwan se tornaram mais fáceis, até ao estabelecimento das "Três ligações diretas" entre os dois lados do Estreito de Taiwan, a grande maioria das pessoas e mercadorias que viajavam entre a China continental e Taiwan optavam por transitar por Hong Kong.

O enorme volume de reexportações fez de Hong Kong um dos principais centros de transporte e comércio da Ásia. Foi igualmente criado um centro financeiro, também graças ao mercado chinês: os capitais do mundo ocidental precisavam de fluir para a China continental e era igualmente necessário um centro comercial conveniente. Em contrapartida, Taipé, Singapura e mesmo Kuala Lumpur tentaram e não conseguiram competir pela posição de centro financeiro da Ásia, essencialmente porque não tinham por detrás um mercado capaz de absorver grandes quantidades de dinheiro. Neste domínio, o verdadeiro rival que pode competir com Hong Kong é Tóquio, que conta naturalmente com o apoio de todo o mercado japonês.

Contudo, após a década de 1990, especialmente após a reunificação de Hong Kong, esta posição favorável começou a desvanecer-se. Muitas pessoas de Hong Kong atribuem este facto à incompetência do Governo da RAE. Esta razão não é válida. Como referiremos mais adiante, o Governo da RAE não é mais incompetente do que o Governo britânico de Hong Kong. A verdadeira razão reside no facto de os laços entre a China continental e o mundo ocidental, bem como Taiwan, estarem cada vez mais estreitos e de ser cada vez mais fácil realizar trocas económicas e comerciais diretas. O estatuto de Hong Kong como ponto de trânsito comercial resulta fundamentalmente da falta de trocas diretas entre o Oriente e o Ocidente. Trata-se de um fenómeno temporário e não de um problema permanente, pelo que, naturalmente, não haverá mais lojas depois desta aldeia. Só que este fenómeno temporário durou uma geração, pelo que é frequentemente visto por esta geração como uma coisa natural. As pessoas esquecem-se sempre da história anterior.

É claro que não estamos a dizer que Hong Kong só se pode pendurar na árvore de um centro comercial entreposto. Desde que consigamos encontrar um novo diamante, não temos certamente de nos preocupar com o facto de não haver novas obras de porcelana. Utilizemos a transformação de uma empresa como analogia: a mesma empresa é também fabricante de películas fotográficas, mas perante o domínio da tecnologia fotográfica digital, a Fuji e a Kodak fizeram duas transformações, uma boa e outra má. A Fuji assenta na base de preparações químicas, na transição para os cosméticos e produtos de saúde, sendo atualmente um gigante do sector. Enquanto a Kodak optou por se voltar para a indústria da impressão e da edição, que é também uma indústria em declínio e está a ser espremida pela indústria da informação eletrónica, a transformação da Kodak tem sido difícil e acabou por ser aniquilada pela crise económica mundial. A questão que se coloca a Hong Kong é: como ser a Fuji e não a Kodak?

A chave para uma reestruturação bem sucedida é identificar as indústrias nascentes que podem crescer em dimensão e que possuem as condições para o desenvolvimento local. Que tipo de indústrias nascentes deveria Hong Kong ter?

A primeira coisa a dizer é que todas as indústrias de gama baixa estão sem sorte. Em suma, Li Ka-shing enriqueceu, bloqueando o caminho do próximo Li Ka-shing. Lee é o patrão e estava a fazer arranjos de flores de plástico, que é uma indústria ligeira típica de mão de obra intensiva, o primeiro passo na via da modernização industrial em vários países. Mas, depois de enriquecer, Li Monopoly lançou-se no sector imobiliário, manipulando os preços dos terrenos de Hong Kong. O elevado preço dos terrenos é fatal para o desenvolvimento da indústria e da agricultura, pois não há muitas empresas que consigam fazer face à margem de lucro de um custo tão elevado dos terrenos. Por conseguinte, com exceção de um punhado de pequenas e sofisticadas indústrias de alta tecnologia, a maioria das empresas industriais e agrícolas encerrou precocemente. Evidentemente, outra razão para a contração da indústria e da agricultura é a lei natural da modernização industrial: à medida que Hong Kong enriquece, o salário médio é mais elevado e as indústrias de baixo nível, que necessitam de manter salários baixos para obterem lucros, acabam naturalmente. Em suma, a modernização industrial é uma via de sentido único sem retorno. Estas duas razões limitam as perspectivas futuras de Hong Kong ao sector terciário e apenas às indústrias que não são sensíveis aos custos da mão de obra e dos terrenos.

O segundo fator é que deve ser uma indústria que não possa ser facilmente deslocalizada. Hoje em dia, é óbvio que a China continental é um mercado muito maior e mais ativo do que Hong Kong. Se uma indústria se pode deslocar facilmente, pode simplesmente mudar a sua família para a China continental, então por que razão deveria permanecer em Hong Kong? Um bom exemplo é a indústria cinematográfica e do entretenimento, que era tão popular em Hong Kong nessa altura. Atualmente, as grandes estrelas são, nominalmente, pessoas de Hong Kong, mas, na realidade, passam a maior parte do tempo no continente para filmar e fazer aparições. O que é que o desenvolvimento de Hong Kong tem a ver com eles? Os filmes "locais" produzidos em Hong Kong há muito que perderam o ímpeto dos anos noventa, quando dominavam o mercado do continente, porque as pessoas e o dinheiro há muito que se deslocaram para o continente e não estão satisfeitos com isso.

O terceiro fator é que a indústria-alvo deve ser capaz de absorver uma quantidade considerável de mão de obra. Afinal de contas, Hong Kong é uma cidade com dezenas de milhões de pessoas. Uma indústria que apenas enriquece um pequeno número de pessoas não pode ser uma indústria-pilar. Uma sociedade constituída por um punhado de pessoas super-ricas e um grande número de pessoas pobres não pode sequer falar de estabilidade, por isso como é que podemos falar de desenvolvimento? É verdade, o Comissário continua a falar do sector imobiliário. Enquanto o magnata LEE faz fortuna no sector imobiliário, o cidadão comum de Hong Kong continua a viver em gaiolas de pássaros e nem sequer consegue igualar as condições de vida em muitas das grandes cidades do continente. A prosperidade monstruosa e contínua de um sector como este não é, de facto, boa para Hong Kong.

Dito isto, alguns poderão já ver o problema. Existe uma contradição entre as várias considerações acima referidas. Por exemplo, se uma indústria absorver um grande número de trabalhadores em Hong Kong, será inevitavelmente sobrecarregada com pesados custos laborais, o que resultará numa diminuição da competitividade.

No entanto, a observação anterior sobre o dilema não pretende provar que a transformação industrial de Hong Kong não é suscetível de ser bem sucedida, mas sim dizer que a transformação industrial, onde quer que ocorra, implica ajustamentos e sacrifícios dolorosos, a assunção de riscos consideráveis e o andar na corda bamba entre diferentes factores. Os bons velhos tempos em que se podia ganhar dinheiro dia sim, dia não, sentado em casa, acabaram. O caminho a percorrer exige vigor e sacrifícios antes de ser compensador. É claro que, dadas as anteriores condições favoráveis de Hong Kong, há ainda, naturalmente, muitas saídas que podem ser encontradas se se estiver disposto a fazer um verdadeiro esforço. Por exemplo, o turismo é um sector-alvo opcional. Afinal de contas, Hong Kong é um destino turístico mais barato e mais conveniente do que as viagens ao estrangeiro e o turismo é também um dos poucos sectores que satisfazem as várias condições acima mencionadas.

O verdadeiro problema da população de Hong Kong reside no facto de a maioria não estar consciente da mudança do modo de desenvolvimento e não estar psicologicamente preparada para a mesma. De muitas perspectivas, a mentalidade de muitas pessoas de Hong Kong pode mesmo ser descrita como "não saber quando morrer".

A partir dos últimos dois anos, temos assistido a um número crescente de notícias sobre conflitos entre a população de Hong Kong e os turistas do continente. Uma pesquisa casual na Internet revela notícias como as seguintes: "Pessoas de Hong Kong chamam "gafanhotos" aos visitantes da China continental que visitam Hong Kong" e "Guias turísticos de Hong Kong insultam verbalmente os turistas da China continental".

É muito interessante. O turismo é um dos poucos sectores em expansão em Hong Kong nos últimos anos, e pode dizer-se que representa a esperança de transformação industrial em Hong Kong. No entanto, os repetidos surtos de notícias negativas têm dado às pessoas a impressão de que Hong Kong não passa de um sítio semelhante a muitas zonas de desenvolvimento turístico de baixa qualidade na China continental. Que tipo de mentalidade é esta para tratar a credibilidade da indústria do turismo local de uma forma tão caprichosa?

Depois há a questão recente do leite em pó. Tem havido muitas notícias sobre a vinda de habitantes do continente a Hong Kong para comprar leite em pó em grandes quantidades, e as prateleiras de muitas lojas ficaram vazias. A reação da população de Hong Kong e da opinião pública de Hong Kong não foi a de que "as oportunidades de negócio são raras e que devemos aumentar o nosso stock", mas sim a de que "os continentais nos roubaram o leite em pó". Sendo uma cidade comercial que começou por ser um entreposto comercial e que se orgulha do seu comércio livre, chegou ao ponto de recorrer a meios administrativos e jurídicos para impedir os clientes de fazerem compras ....... Esta situação faz lembrar a dinastia Qing antes da Guerra do Ópio: informado de que os comerciantes estrangeiros estavam a comprar grandes quantidades de porcelana e de seda e de que havia falta de mercadorias no mercado, a resposta do Governo Qing não foi aumentar a produção, mas sim proibir a exportação de mercadorias. A resposta do governo Qing não foi expandir a produção, mas proibir a exportação de mercadorias. Na altura, a dinastia Qing não tinha sido baptizada pelo capitalismo, pelo que era compreensível. Mas e Hong Kong atualmente?

O Senhor Deputado considera que os factos acima referidos são suficientes para demonstrar que a maioria dos habitantes de Hong Kong não conhece as razões do desenvolvimento de Hong Kong. À superfície, são excelentes representantes da economia de mercado capitalista, mas, no fundo, continuam a ter a mentalidade de pequenos camponeses que olham para o hectare de terra que têm à sua frente. Orgulham-se de ser um centro comercial, mas, na realidade, não sabem (ou não se importam) com que mercado e com que cliente esse comércio serve. Não compreendem que a ascensão de Hong Kong é o resultado de dependerem do mercado do continente. Assim, desenvolveram-se de forma aleatória, num estado de confusão. Atualmente, estão novamente atordoados e a estagnar de forma aleatória. Então, os membros podem certamente prever que também irão declinar de uma forma confusa e aleatória.

Evidentemente, muitas pessoas de Hong Kong não o admitem, preferindo culpar o Governo da RAE pela atual estagnação. Afirma-se que a razão pela qual Hong Kong se encontra no estado atual é o facto de o Governo da RAE ser inferior ao Governo britânico de Hong Kong.

Isto é ridículo. O Governo da RAE não é, de facto, diferente do Governo britânico de Hong Kong, na medida em que ambos são governos coloniais.

Antes da reunificação, o Governo britânico de Hong Kong era um governo colonial sem poder de decisão, mas apenas com poder executivo. Cabia ao Governo britânico tomar decisões e o Governo britânico de Hong Kong limitava-se a considerar a forma de aplicar as decisões tomadas pelo Governo britânico. Aquando da reunificação de Hong Kong, a fim de maximizar a estabilidade da sociedade de Hong Kong, o Governo chinês comprometeu-se a que o atual sistema político de Hong Kong se mantivesse inalterado durante 50 anos. Isto significa que o governo da RAEHK, tal como o governo britânico de Hong Kong, continua a ser apenas um governo colonial. Com base em diversas considerações, o Governo chinês nunca ajustou substancialmente a estrutura e o modo de trabalho do Governo da RAEHK para lhe conferir poder de decisão.

Então, quem é que vai tomar decisões por Hong Kong? Será o Governo chinês? Basta recordar outra promessa para compreender: "O povo de Hong Kong governa Hong Kong com um elevado grau de autonomia". O Governo chinês tem relutância em intervir nos assuntos internos de Hong Kong no que se refere à maioria das questões políticas específicas, exceto no que se refere a algumas questões fundamentais em que mantém uma palavra a dizer como expressão da sua soberania.

Este é, portanto, o problema do Governo da Região Administrativa Especial de Hong Kong (RAE), que é um governo colonial sem um Estado soberano acima de si. Manteve incondicionalmente os programas políticos deixados pelos britânicos e é incapaz de fazer ajustamentos à luz das mudanças na situação económica, tal como um carro sem volante. Assim, naturalmente, tropeçou e tropeçou, e quanto mais avançava, mais difícil se tornava.

Para compreender esta lacuna do Governo da RAEHK, podemos examinar o seguinte08A resposta do governo americano à crise financeira dos Estados Unidos em 2007, comparada com a98A resposta do Governo de Hong Kong à crise financeira em Hong Kong em 2007.08Quando a crise de Wall Street ocorreu em 2007, o Governo dos Estados Unidos não hesitou em abandonar o slogan de "não intervenção do governo no mercado", que tinha sido muito publicitado anteriormente. Para evitar o risco de deflação e de colapso económico total, o governo americano interveio imediatamente no mercado. Em todo o caso, intervir ou não intervir no mercado é apenas uma opção política. Para o Governo dos EUA, é apenas uma questão de palavras escritas num pedaço de papel. Não é nada de mais mudar algumas palavras agora, não há pressão psicológica.

No entanto, o Governo de Hong Kong tem vindo a98A decisão de salvar o mercado em 2007 foi muito mais difícil. Na altura, o responsável pelas políticas financeiras era nada mais nada menos que Donald TSANG, mais tarde Chefe do Executivo da RAE. Ele próprio recordou mais tarde que sentiu que a intervenção do governo no mercado tinha ido contra a anterior filosofia de governação do Governo de Hong Kong de não interferir na economia de mercado, e sentiu que tinha virado as costas aos seus ideais, de tal modo que abraçou a cabeça e chorou em casa na noite anterior ao anúncio da decisão de salvar o mercado. A mentalidade de Donald TSANG é a de um típico funcionário colonial. Nunca teve poder de decisão e só pode seguir e acreditar nas políticas estabelecidas pelo seu governo superior, ou seja, o anterior governo britânico, como se fossem ordens sagradas. Se o Governo britânico ordenasse uma alteração desta política, ele não diria nada. Mas pedir-lhe que ele próprio fosse contra essa política seria o mesmo que pedir a sua vida.

Deste ponto de vista, as tácticas utilizadas por Soros para atacar Hong Kong nessa altura foram muito erradas. Soros foi demasiado impaciente e exerceu demasiada pressão direta sobre o Governo da RAEHK, de tal modo que este governo colonial, desnorteado, se apercebeu de que tinha de fazer alguma coisa para se proteger. Se tivesse podido utilizar a tática de cozer um sapo em água quente para bombardear Hong Kong, o Governo da RAE poderia não ter o sentido de auto-defesa.

Outro caso típico a este respeito é a taxa de câmbio do dólar de Hong Kong. A partir da década de 1980, a taxa de câmbio do dólar de Hong Kong foi indexada à do dólar americano, de acordo com a decisão dos britânicos. Esta política manteve-se após a reunificação de Hong Kong. De facto, mais de um funcionário financeiro de Hong Kong reflectiu, após a reforma, que a taxa de câmbio deveria ser ajustada de forma adequada a fim de promover o desenvolvimento económico. Por conseguinte, atualmente, a taxa de câmbio do dólar de Hong Kong continua indexada ao dólar dos Estados Unidos, sendo apenas permitida uma pequena margem de flutuação.

É claro que é incorreto dizer que as políticas do Governo da RAE se mantiveram completamente inalteradas. De facto, Hong Kong é como um carro sem volante, e a direção em que o volante vira depende inteiramente do tipo de poço em que o volante se encontra. Esse poço é a opinião pública de Hong Kong. Só que essa opinião pública é como o rosto de uma criança, que muda três vezes por dia. Sem uma direção estável para a tomada de decisões, o resultado de seguir cegamente a opinião pública é fazer mudanças imprevisíveis e imprevisíveis.

Por exemplo, o caso Chong Fung-yuen, há mais de uma década, constituiu um exemplo abusivo de uma mulher da China continental que deu à luz em Hong Kong e invocou depois as disposições da Lei Básica para solicitar que fosse concedido ao seu filho o estatuto de residente da RAE de Hong Kong. Na altura, o Congresso Nacional do Povo (CNP) aconselhou os tribunais de Hong Kong, recordando-lhes que um processo deste tipo não deveria ser aberto, sob pena de ter consequências infinitas. No entanto, este conselho, quando tornado público, desencadeou uma forte reação da opinião pública de Hong Kong, que o considerou uma tentativa do Governo chinês de manipular as leis de Hong Kong. O Supremo Tribunal de Hong Kong respondeu à opinião pública e decidiu que o pedido de maternidade era legal. Mais de uma década depois, os hospitais de Hong Kong estavam quase sobrelotados com mulheres do continente a dar à luz, e a população de Hong Kong estava tão angustiada que os tribunais de Hong Kong tiveram de alterar a interpretação judicial e deixaram de permitir que os recém-nascidos de mulheres que deram à luz em Hong Kong obtivessem o estatuto de residentes da Região Administrativa Especial (RAE).

Se eu soubesse que chegaria a este ponto, porque é que o teria feito em primeiro lugar?

No caso recente do leite em pó, o Governo de Hong Kong voltou a atuar de forma semelhante. No início de março, a opinião pública de Hong Kong opôs-se fortemente à compra obrigatória de leite em pó pelos turistas da China continental, pelo que o Governo de Hong Kong ordenou a proibição, por tempo indeterminado, de os turistas transportarem grandes quantidades de leite em pó para fora de Hong Kong. Os infractores serão sujeitos a pesadas multas e o leite em pó que trouxerem será confiscado. Logo que a proibição entrou em vigor, a venda de leite em pó em lojas de Hong Kong de todas as dimensões estagnou imediatamente. Um mês mais tarde, o Governo de Hong Kong mudou de ideias e afirmou que a proibição seria revista um ano após a sua promulgação. Em seguida, no início de maio, voltou a mudar de opinião e afirmou que a proibição seria reexaminada decorrido meio ano. De acordo com os turistas que viajam para Hong Kong, a proibição do transporte de leite em pó imposta pelo Departamento das Alfândegas e dos Impostos Especiais sobre o Consumo é agora praticamente inexistente.

Se eu soubesse que chegaria a este ponto, porque é que o teria feito em primeiro lugar?

Algumas opiniões públicas em Hong Kong gostam de criticar o facto de a atual recessão económica em Hong Kong se dever ao facto de o Governo da RAE não seguir a opinião pública. Com base nos numerosos casos acima referidos, podemos efetivamente constatar que, em primeiro lugar, a prosperidade de Hong Kong não tem nada a ver com a opinião pública de Hong Kong, e como é que o Governo britânico de Hong Kong alguma vez se preocupou com a opinião pública de Hong Kong? Pelo contrário, a prosperidade de Hong Kong está intimamente relacionada com o desenvolvimento da China continental. Em segundo lugar, o Governo da RAEHK não deixa de respeitar a opinião pública, mas segue cegamente a opinião pública, tal como um burro de olhos vendados que anda à volta da mó da "opinião pública". Em terceiro lugar, é precisamente devido à obediência cega do Governo da RAE à opinião pública que o campo pró-establishment assumiu o controlo da direção da elaboração de políticas importantes, mantendo-se fiel à velha rotina e sendo incapaz de levar a cabo reformas, enquanto o campo pan-democrático raptou o Governo da RAE das trivialidades, introduzindo alterações nas regras e regulamentos e causando problemas às próprias pessoas medíocres. Os residentes de Hong Kong, por outro lado, têm-se divertido com a teatralidade dos políticos destes dois campos, chorando, rindo e sem saber o que fazer.

Assim, poderá o envolvimento do Governo chinês nos assuntos de Hong Kong inverter esta tendência e conduzir a uma transformação bem sucedida da economia de Hong Kong? Os deputados também não estão optimistas quanto a isso. A opinião pública de Hong Kong é extremamente resistente ao envolvimento do Governo chinês nos assuntos de Hong Kong, e é o sentimento de superioridade que está na origem do problema de implicar com os turistas comuns do continente. Um exemplo disso é a questão de "se se pode comer no MTR". Os turistas do continente comeram no MTR em Hong Kong, provocando o descontentamento das pessoas de Hong Kong que viajavam no mesmo comboio, o que acabou por evoluir para uma troca de insultos entre os turistas do continente e as pessoas de Hong Kong, transformando-se depois numa grande discussão sobre "a qualidade dos turistas" e a "moralidade social". No entanto, quase ao mesmo tempo, quando alguns turistas ocidentais foram vistos a comer e a beber no MTR de Hong Kong, as pessoas de Hong Kong que viajavam no mesmo comboio mantiveram o silêncio. Por conseguinte, as questões da qualidade, da moralidade pública e até das disposições legais são todas questões superficiais. No fundo, o que está em causa é o sentimento de superioridade dos habitantes de Hong Kong face aos habitantes do continente: "Nós somos pessoas ricas, avançadas e esclarecidas da classe alta, enquanto vocês são pessoas pobres, ignorantes e de mente fechada da classe baixa. Como podemos ser-vos subservientes? É claro que são vocês que nos devem fazer a vontade". Enquanto as pessoas de Hong Kong continuarem a ter esta mentalidade, qualquer tentativa do governo chinês de intervir nos assuntos internos de Hong Kong só convidará a uma reação mais forte. As reformas saudáveis e sustentáveis devem basear-se num jogo político racional. Agora que uma das partes no jogo é totalmente incapaz de tomar decisões racionais, como é que podemos falar de reformas? Para mudar esta mentalidade, é necessário que a situação económica de Hong Kong desça, pelo menos, abaixo da das cidades costeiras da China continental para que tal seja possível. Isto não é suficiente para quebrar o sentimento de superioridade na mente dos habitantes de Hong Kong.

É por esta razão que o Senhor Deputado afirmou que o futuro de Hong Kong é sombrio. Há um futuro para a reforma, mas o povo de Hong Kong não tem capacidade para percorrer esse caminho por si próprio, nem aceita que o Governo chinês esteja a liderar o processo. Estamos perante um impasse.

O desprezo por Hong Kong acabou!

(Texto do "Tianya Forum", reproduzido do "China Centre for Cities")