L'angoisse des 800 millions d'agriculteurs chinois, année après année, réside dans la question de savoir si la terre trempée de sueur sous leurs pieds est une richesse ou une entrave.
Parmi la nouvelle génération de travailleurs migrants, 41,4% âgés de 16 à 25 ans n'ont pas de terre sous contrat, 43,1% agriculteurs ont connu au moins une expropriation de terre, et en 2010, le revenu des primes foncières a dépassé 3,15 trillions de yuans, mais seulement 123,4 milliards de yuans ont été utilisés pour les dépenses sur les "Trois zones rurales" ... ...Dans ce contexte de déséquilibre, le taux de croissance du revenu net par habitant des agriculteurs, qui dépasse celui des résidents urbains en s'appuyant sur la main-d'œuvre migrante, n'est vraiment pas réjouissant. La terre était à l'origine la plus grande richesse entre les mains des agriculteurs, mais la propriété de la terre n'est pas claire, ne peut pas être négociée équitablement, le libre-échange, l'urbanisation équivaut à un vol, les agriculteurs sont condamnés à tout perdre.

Les agriculteurs ne peuvent pas s'enrichir en comptant sur la météo
L'expérience du développement mondial montre qu'aucun pays n'a pu résoudre le problème du fossé entre les villes et les campagnes avec une main-d'oeuvre agricole représentant plus de 50 % de la population totale. Dans de nombreux pays, les revenus des agriculteurs ont dépassé ceux des citadins, mais il convient de noter que la proportion d'agriculteurs par rapport à la population totale de ces pays est extrêmement faible. Si l'on prend l'exemple du Japon, le nombre de personnes employées dans l'agriculture en 2007 était de 3,12 millions, ce qui représentait environ 3% de la population totale du Japon. La réduction de la population agricole permettra d'augmenter le revenu purement agricole.
De plus, dans ces pays, le revenu agricole est souvent plus important que le seul revenu des cultures. En fait, les agriculteurs dépendent de diverses subventions gouvernementales pour une plus grande partie de leur revenu agricole. L'Académie des sciences sociales a publié un rapport l'année dernière, soulignant qu'en 2010 et 2011, le taux de croissance du revenu net par habitant des agriculteurs a été plus rapide que la croissance du revenu disponible des résidents urbains pendant deux années consécutives, ce qui est la principale raison de l'augmentation rapide des revenus non agricoles - c'est-à-dire l'augmentation du niveau des salaires sur le marché du travail primaire, ce qui montre également d'un côté que la plantation ne rapporte pas d'argent. C'est un effet secondaire du fait que l'agriculture n'est pas rentable.
Richesse en main mais pas libre de la réaliser
En 2007, l'écart de revenu nominal entre les résidents urbains et ruraux en Chine s'est creusé pour atteindre 3,3:1, et si l'on tient compte de l'écart entre les résidents urbains et ruraux en termes de services publics de base, l'écart de revenu entre les villes et les campagnes est estimé à 6:1. Alors que les résidents de Sincerely yours ont plus de possibilités de réinvestir leurs biens, les paysans ont très peu de chances de gagner un revenu basé sur la propriété. Le plus évident est que la terre, en tant que moyen de production et de vie le plus important pour les agriculteurs, n'a pas apporté plus de revenus à valeur ajoutée aux agriculteurs avec la vague d'urbanisation et d'industrialisation. Selon des études pertinentes, la terre, qui est la propriété la plus importante et la plus primaire des agriculteurs, reçoit des revenus et des compensations insignifiants par rapport à la valeur ajoutée totale de la terre dans le processus de transfert des terres. Certaines données montrent que, dans la répartition des droits et des intérêts dans la valeur ajoutée de la transformation de l'utilisation des terres, les gouvernements locaux reçoivent environ 60%-70%, les organisations collectives villageoises 25%-80%, et les agriculteurs sans terre seulement 5%-10%, voire moins.

Les paysans n'ont que des droits de statut sur la terre, mais pas de droits de propriété.
Dans le système actuel de propriété collective, il est difficile pour les agriculteurs individuels de bénéficier de terres qui ont pris de la valeur en raison de l'urbanisation. La relation entre les intérêts des membres du collectif, entre les membres du collectif et le collectif, et entre les membres extérieurs au collectif et le collectif n'est pas claire et ne peut pas être clarifiée au moyen d'un contrat. Il en résulte que l'intérêt des membres du collectif pour la terre est essentiellement un droit d'identité plutôt qu'un droit de propriété qui ne peut être échangé contre une valeur ou transféré à des membres non collectifs. En d'autres termes, la terre est le principal atout des agriculteurs, mais ces derniers ne sont pas en mesure de maximiser la valeur de cet atout. Une fois la terre nationalisée par expropriation, la valeur ajoutée à la terre n'a rien à voir avec les agriculteurs. Non seulement les agriculteurs ne bénéficient pas de l'augmentation de la valeur de leurs terres, mais ils sont également les perdants de l'urbanisation.
L'attribution de titres fonciers est la distribution claire de droits collectifs à des individus.
Un moyen possible d'augmenter la valeur des terres au profit des agriculteurs est de clarifier les droits des utilisateurs et des propriétaires actuels des terres par le biais de l'attribution de titres fonciers. Bien qu'il soit devenu habituel que le système de responsabilité contractuelle des ménages reste inchangé pendant 30 ans, il n'existe toujours pas de preuve de la propriété de chaque parcelle de terre, ce qui n'est pas propice à la circulation des terres sur le marché, et les terres ne peuvent circuler qu'au sein du collectif, et non pas librement sur le marché. Ce n'est qu'à travers les procédures d'enregistrement foncier, telles que la demande d'enregistrement foncier, le relevé cadastral, la vérification de la propriété, l'enregistrement et la délivrance de certificats fonciers, que la propriété de chaque parcelle de terre est finalement confirmée. En même temps, une fois les droits confirmés, la terre devrait devenir la propriété du sujet concerné et pouvoir être échangée librement sur le marché, plutôt que d'être attachée à la propriété d'une institution particulière.
Si le nom n'est pas correct, il est difficile de sauvegarder les droits. En 2010, quatre ministères et commissions ont publié conjointement "l'enregistrement des droits fonciers collectifs ruraux et l'émission d'un certain nombre d'avis", indiquant clairement que, pour la réforme du système d'enregistrement des ménages, "le village devient résidentiel", "la terre collective rurale devient une terre appartenant à l'État sans procédure légale d'expropriation, les organisations économiques collectives rurales transfèrent ou louent illégalement des terres collectives pour des constructions non agricoles, les résidents urbains achètent des terres résidentielles, les résidents urbains achètent des terres résidentielles, les droits sont maintenus. L'enregistrement et la délivrance de certificats ne seront pas accordés pour toute conversion non autorisée de terres collectives rurales en terres appartenant à l'État sans passer par les procédures légales d'expropriation, pour l'octroi ou la location illégale de terres collectives par des organisations économiques collectives rurales à des fins de construction non agricole, ou pour l'acquisition de terres résidentielles, d'habitations paysannes ou de "petites maisons de droits de propriété" par des résidents urbains dans des zones rurales. Si les travaux n'ont pas été achevés dans les délais à la fin de 2012, les approbations de conversion agricole et d'acquisition de terres seront suspendues et les projets d'amélioration des terres rurales ne seront pas lancés.

Les baux fonciers sont publics et librement négociables.
L'évolution du droit foncier au Royaume-Uni permet de tirer des enseignements sur les droits fonciers en Chine. En vertu du droit anglais de la propriété de 1910, les agriculteurs ne pouvaient pas jouir de la pleine propriété de leurs terres comme en France ou en Allemagne, mais pouvaient seulement revendiquer le droit d'utiliser la terre auprès de la Reine, ce qui n'est pas très différent du droit chinois actuel. Il est intéressant de noter que le système de location des terres a été bien établi dans les réformes ultérieures du droit des contrats, et que la loi a été très active dans la protection des droits des bailleurs et des preneurs à bail. Un marché dynamique de la terre et de la propriété s'est développé, créant ce que l'on appelait un "résidu", c'est-à-dire le nombre d'années restant à courir sur un bail. En supposant qu'un agriculteur ait un bail de 30 ans sur une parcelle de terre, il peut vendre le bail sur le marché libre en vertu du contrat de bail initial.
Les restrictions au transfert de terres au nom de la protection des terres arables nuisent plutôt aux agriculteurs
La loi sur la gestion des terres, telle qu'amendée en 1998, a remplacé le système précédent d'approbations graduelles et de quotas par un système de contrôle de l'utilisation des terres, et a renforcé l'effet juridique du plan global d'utilisation des terres et du plan annuel d'utilisation des terres. L'objectif initial du système était de limiter strictement la transformation de terres agricoles en terrains constructibles, en particulier pour protéger les terres arables, et le cœur du système était de contrôler strictement le changement d'utilisation des terres sur la base de la planification de l'utilisation des terres. Toutefois, la pratique de ces dix dernières années a montré que le système de contrôle strict de l'utilisation des terres n'a pas permis de protéger les terres arables. En outre, afin d'obtenir les indicateurs d'utilisation des sols nécessaires au développement économique local, les gouvernements locaux ont dû obtenir les indicateurs d'utilisation des sols dont ils avaient besoin par des méthodes telles que la "location au lieu du prélèvement", la "liaison entre les terrains de construction urbains et ruraux pour augmenter ou diminuer l'utilisation des sols" et le "commerce d'indicateurs d'utilisation des sols". Ces innovations, bien qu'elles ne soient pas contraires à la politique générale d'utilisation des sols, n'ont pas conduit à la création de nouveaux indicateurs d'utilisation des sols. Bien que ces innovations ne soient pas contraires au plan global d'utilisation des terres, elles ont, dans la pratique, porté atteinte aux intérêts des agriculteurs, à l'exception de l'échange d'indicateurs d'utilisation des terres.
L'échec du mécanisme des prix empêche les agriculteurs de goûter à la douceur de l'urbanisation
Le système actuel de gestion foncière, centré sur les indicateurs, doit être réformé. Sur le marché primaire des terres, c'est-à-dire l'acquisition des terres, le mécanisme des prix ne joue pratiquement aucun rôle. Si l'ensemble du marché primaire des terres est basé sur des indicateurs comme méthode d'attribution de base, ce marché sera faussé. L'un des phénomènes les plus caractéristiques est que, bien que nous disposions du système de protection des terres arables le plus rigoureux au monde, le faible taux d'utilisation des terres est également rare dans le monde. La raison en est très simple : le système dualiste des prix des terres dans le cadre du système de contrôle de l'utilisation des terres a donné au gouvernement l'illusion financière que les ressources foncières étaient extrêmement bon marché, ce qui a conduit à l'abandon et au gaspillage d'une grande quantité de terres. Dans le cadre de ce système de contrôle de l'utilisation des terres, d'une part, certaines villes ont un besoin urgent de terres pour le développement et, d'autre part, une grande quantité de terres est laissée en friche dans le cadre du développement urbain. Tout cela est dû au fait que le mécanisme de prix des terrains ne fonctionne pas. En fait, la plus grande victime de ce mécanisme inefficace est l'agriculteur. Bien que l'urbanisation ait profité à l'économie chinoise, les agriculteurs qui fournissent les terres pour le développement urbain ont rarement partagé les dividendes de l'urbanisation.

La gestion des terres ne devrait pas faire de distinction entre les terres agricoles et les terrains à bâtir.
Lorsque toutes les autres ressources du processus d'urbanisation sont allouées sur la base du marché, alors que les ressources foncières sont encore ajustées sur la base de la planification, cela est voué à l'échec. Afin de résoudre la contradiction entre les terres arables et les terrains à bâtir, il est nécessaire de modifier l'ancien contrôle de la planification basé sur la "quantité" et de mettre en place un marché d'échange de terrains basé sur l'attribution de "prix", complété par un contrôle de la quantité. Le mécanisme des prix devrait être mis en œuvre et le marché devrait décider de l'utilisation de la grande majorité des terres, ce qui contribuera à une allocation de haute qualité des ressources foncières et, partant, à un développement équilibré des terres arables et des terrains à bâtir.
Le système de contrôle de l'utilisation basé sur l'identité doit être modifié. Le système actuel de contrôle de l'utilisation des terres en Chine n'est pas essentiellement basé sur l'"utilisation", mais plutôt sur l'"identité" : les terres détenues collectivement ne peuvent être utilisées qu'à des fins agricoles et ne peuvent pas être utilisées pour la construction. Cependant, ce contrôle basé sur l'identité ne sert pas en fin de compte à protéger les ressources foncières, car le même terrain peut être transformé en terrain à bâtir dès que le propriétaire du terrain passe à un terrain appartenant à l'État. Le système actuel de contrôle de l'utilisation des terres ne fait qu'empêcher les agriculteurs de partager les dividendes de l'urbanisation de leurs terres et ne protège pas réellement l'utilisation des terres. Au contraire, un système raisonnable de contrôle de l'utilisation des terres devrait être un système qui ne fait pas de différence entre les propriétaires des terres, mais plutôt un système qui réglemente les terres en fonction de leur véritable utilisation - sur la base de facteurs tels que la protection de l'environnement. En outre, un tel système de contrôle de l'utilisation des terres devrait être limité à une zone très restreinte, faute de quoi il ne serait pas possible d'établir un marché foncier unifié.
Les terrains constructibles et les terres agricoles doivent être évalués au même prix
Il est nécessaire d'abolir le système de prix à deux voies sur le marché foncier et de laisser le marché fixer le prix des terres. Dans le cadre du système actuel de contrôle de l'utilisation des terres, le prix des terres agricoles est extrêmement bas, tandis que le prix des terres destinées à la construction est très élevé, créant ainsi un "système à deux voies" de prix pour les terres agricoles et les terres destinées à la construction. Cette incitation économique est à l'origine du phénomène actuel d'utilisation inefficace et de gaspillage des terres en Chine. Après l'abolition du système de contrôle de l'utilisation des terres fondé sur le statut, le système de prix des terres à deux voies deviendra progressivement un système à une voie, le prix des terres agricoles augmentant fortement et le prix des terres à bâtir diminuant progressivement. De cette manière, non seulement les terres arables seront protégées, mais les terrains à bâtir nécessaires au développement urbain seront également favorisés.