美国南加利福尼亚州立大学历史学者巴勒莫指出，奥巴马决意加大对阿战争资源投入，这意味着美国要为这场战争付出更多的生命和财产代价。

 尽管美国总统奥巴马究竟何时正式宣布关于调整驻阿富汗美军兵力的决定仍是未知数，但是四种可能的选择11日已浮出水面。无论奥巴马最终如何从中取舍，增加兵力和延长战争都已成定局。这种逆美国民意而动的做法，必将带来经济、军事和政治上的负面影响，同时也衬托出美国在阿富汗战争上面临的巨大挑战。
四种方案浮出水面
在白宫11日召开的美国国家安全班子关于调整对阿战略的第八次闭门会议上，军方正式向奥巴马提交了调整驻阿军力的四种方案。
第一种选择是全盘采纳驻阿美军和北约部队最高指挥官麦克里斯特尔数月来不断呼吁的主张，即在驻阿美军现有兵力已增至6.8万人的基础上再增兵4万人，同时投入重兵保护阿富汗的10到12个人口中心。这被称为“麦克里斯特尔方案”。
第二种选择是向阿增派3万至3.5万名美军，同时要求北约盟国再提供5000至1万人。据《华盛顿邮报》等媒体报道，这一主张得到了美国国防部长盖茨的鼎力支持，并已成为军方首选方案，因此被称为“盖茨方案”。这是目前美国舆论认为呼声最高的一种方案。
第三种方案被称为“混合方案”，增兵幅度约2万人，拟在把兵力集中于阿几大重要人口中心的同时，在全国开展机动反恐行动。
第四种方案是主张增兵1万至1.5万人，主要用于培训阿军队，同时把驻阿美军的主要任务缩小为打击“基地”组织。由于资源投入最小，这被称为“最低限度方案”。
白宫方面称，奥巴马目前对于这几种选择并无明确倾向性，而且最后决策的出台仍将在“数周之后”。
舆论认为，上述方案操作起来都有难度。第一种方案增兵幅度太大，所需兵力难以短时间部署到位，开支也太高；第二种方案需要北约盟国积极配合，但这些国家在增兵问题上存有许多顾虑；第三种方案不能覆盖阿所有的人口中心；第四种方案兵力太少，可能无法改变战局。
决意增兵事出有因
美国南加利福尼亚州立大学历史学者巴勒莫指出，上述情况表明，奥巴马已决意加大对阿战争资源投入。这意味着美国要为这场战争付出更多的生命和财产代价。
据美国军方测算，美国平均每向阿增派1000人，就要增加10亿美元开支。美国官员承认，军费在奥巴马政府对阿战略评估过程中是个“敏感话题”，因为美国现在“资源有限”。
与此同时，自奥巴马年初宣布对阿增兵2.1万人以来，驻阿美军伤亡激增，单月死亡人数纪录不断创下新高。战略与国际研究中心反恐专家桑德森说，美国对阿增兵将导致战争烈度升级，必然造成美军伤亡继续增加。
在这样的背景下，美国民众反战呼声持续走高。有线电视新闻网11日发布的调查结果显示，58％的美国人反对阿富汗战争。在当前奥巴马和民主党支持率走低的政治行情下，增兵是逆民意而动之举，无疑包含了巨大政治风险。
分析人士认为，在此情况下，奥巴马仍倾向于增兵，是受到了三个因素的影响。
一是美国对国际反恐形势的基本判断。今年1月奥巴马执政后，确立了“综合反恐”的战略新方向，但仍继续视“基地”组织为美国国家安全的主要威胁。因此，在实现“破坏、瓦解和击溃”“基地”组织的目标前，他不会停止在阿军事行动，并且为了控制局面还要增加兵力。
二是政治因素。奥巴马在去年竞选总统时提出了转移反恐战场的承诺，将伊拉克战争称为“错误战争”，并将阿富汗战争称为“必打战争”。如果减少甚至放弃在阿军事行动，则恐造成“反恐半途而废”的不利形象。
第三，奥巴马没有任何军事经验和背景，因此在国家安全事务中倚重共和党人，也不愿全盘否决高级将领的意见。反恐专家纳尔逊认为，如果奥巴马对前线指挥官的增兵要求不予理会，将是一招“政治险棋”。
反恐理念受到质疑
由于深知增兵利害重大，奥巴马在此次重新调整对阿战略的过程中极为谨慎。从８月底麦克里斯特尔提交阿局势报告至今，奥巴马一直未下定决心。
但美国一些分析人士指出，从各种迹象来看，美国的反恐理念至今仍未脱离“实力加战术”的传统模式，因而很难说有多大胜算。外交政策专家波克指出，越南战争的教训已经说明，这只是一种纸上谈兵，在实践中往往屡战屡败。
凯托学会专家因诺森特等学者认为，尽管大举增兵或许能在短期内稳定阿富汗局势，“但认为阿富汗人真心希望得到美军保护则是一个极大的认识误区”。相反，外国军队的长期占领恰好是引发动乱和冲突的导火索。
与此同时，如果增兵目的是要从根本上稳定阿局势，那么美国并无足够兵力。根据美军作战理论推算，要确保所有阿富汗居民的人身安全，需要大约62万至77万兵力。显然无论美国还是北约，都无法提供如此庞大的军力。从这个意义上说，无论美国此次增兵多少，都可能只是“杯水车薪”。
分析人士认为，由于诸多因素的制约，美国目前对阿战略的选择十分有限，挑战依然存在，因而也难以很快走出困境。★