Porque é que os despejos não são resolvidos por lei

 

 
     Na tarde de 10 de maio, na cidade de Zhengzhou, no distrito de Huiji, na rua Lao Crow Chen, na aldeia de Xuegang, um assassínio em série, devido aos subsídios para a demolição, o assassino alegou que, após a demolição, "não poderia viver", pelo que escolheu uma via extrema.

 

 
     Estamos tristes com o número crescente de assassinatos e de notícias negativas causadas pela questão da demolição e da relocalização nos últimos anos. A palavra "demolição e relocalização" tornou-se um tema "chinês" muito sensível, no processo de demolição e relocalização do luto frequente causado por acontecimentos que fazem com que as pessoas "não consigam viver" devido à distribuição de benefícios Será que é por causa das lacunas na distribuição dos benefícios, ou será que é por causa do desespero de não ter para onde se virar que faz com que as pessoas percam a cabeça?

 

 
     Se, nos Estados Unidos, a demolição e a indemnização de realojamento encontrarem divergências, como é que as pessoas vão resolver: "Vemo-nos em tribunal!" Não é só o desacordo sobre a demolição, na sociedade americana, há muitas coisas que não podem ser negociadas através da comunicação, e toda a gente vai inventar a clássica frase americana "I will
Vemo-nos no tribunal".

 

 
     A aquisição compulsiva de terrenos é efetivamente praticada nos Estados Unidos, mas por que razão nenhuma notícia importante de demolição suscitou a preocupação do público? Vale a pena mencionar que nos Estados Unidos, onde a propriedade pessoal é altamente protegida, a aquisição compulsiva de terras não é o mesmo que demolição forçada. Normalmente, se o Governo dos EUA não conseguir negociar com as "famílias de pregos", independentemente do preço, leva-as a tribunal e deixa o juiz decidir. Se o tribunal decidir a favor do governo, só pode emitir uma ordem de aquisição obrigatória de terras e, antes disso, o governo não pode destruir a propriedade privada dos cidadãos. Isto contrasta fortemente com o fenómeno que se verifica na China, em que uma pessoa sai para comprar um prato de massa e a sua casa desaparece.

   

Outra história:

 
     Há uma história muito famosa em Atenas, Geórgia, EUA, chamada "Own Your Own Tree".

 

 
     Há mais de cem anos, um homem idoso da cidade de Atenas, receando que algo acontecesse ao velho carvalho do seu quintal após a sua morte, deu-lhe a propriedade da árvore no seu testamento, juntamente com um raio de oito metros de terra por baixo da árvore.

       À medida que a cidade crescia, o quintal tornou-se uma rua e, com o velho carvalho e o gradeamento que o rodeava mesmo no meio da estrada, a árvore ocupou um dos lados da entrada da garagem, obrigando todos os carros a ceder. Sem dúvida que a árvore impediu o trânsito. No entanto, na audiência sobre a remoção da árvore, os residentes da comunidade vizinha argumentaram que o interesse do público em ser afetado não superava qualitativa ou quantitativamente os direitos de propriedade da árvore. No final, a árvore foi mantida.

 

 
     É claro que se trata de um exemplo extremo, já referido, mas que também ilustra a justiça do sistema jurídico americano e o cuidado e respeito pela propriedade privada das pessoas.

 

 
     No entanto, no atual sistema jurídico da China. (Não disponho de estatísticas que o comprovem.) Pelo menos muitos dos meus amigos e familiares que me rodeiam nunca entraram em contacto com o Tribunal em toda a sua vida, e até têm medo do Tribunal e não confiam nele. No entanto, nos Estados Unidos, as pessoas tomam o tribunal como a sua maior confiança, porque sabem que, no seu lugar, o tribunal é neutro, os funcionários públicos dos Estados Unidos serão processados perante o tribunal que é ainda mais comum. Nos casos de demolição e realojamento que visitei, os agregados familiares que acabaram por ser "resolvidos" só podiam baixar a cabeça e queixar-se: as pessoas não lutam com os funcionários, e depois não há mais nada.

 
     "É difícil ver o rosto, é difícil entrar pela porta", os casos humanos, os casos de dinheiro, os casos de relações serão a porta da justiça do tribunal empurrada para as massas distantes, a complexidade do processo de julgamento está a desmoralizar as pessoas. Mesmo que um caso seja ganho após um grande esforço, o fraco poder de execução do tribunal também faz com que as pessoas percam a confiança no Estado de direito.

 

Petição sem recurso

 
     "Encontrar alguém, estabelecer uma ligação, enviar algum dinheiro". Penso que esta é uma das formas mais comuns de pensar quando as pessoas estão em dificuldades. Os chineses são muito práticos e, depois de pesarem os prós e os contras, concluem frequentemente pelo método mais "acessível". O facto de não haver recursos é um reflexo da parcialidade sistémica e não de um "fraco sentido da lei e da ordem" por parte dos cidadãos.

 

 

"Trata-se de um acordo de liderança."muito frequentemente"decisão judicial"Mais eficaz?

 
     Embora a expressão "Estado de direito" tenha sido gritada em voz alta nos últimos anos, a sua eficácia ainda não é visível. A liderança "abaixo" é muitas vezes mais útil do que as "decisões judiciais". Não é raro que os infractores da lei desafiem as decisões dos tribunais, mas um pedaço de papel da liderança pode fazer com que as pessoas em causa obedeçam honestamente. Este é um fenómeno muito estranho, os infractores desafiam a lei porque sabem que, nos pequenos problemas, podem "encontrar alguém" para os resolver, e quando "essa pessoa" também lhe diz para não o fazer, ele obedece à lei. Em última análise, quando o poder público da lei se verga a uma certa parte do "poder privado", o Estado de direito ainda tem um longo caminho a percorrer.

 

 

Quando a lei se torna uma arma para os cidadãos defenderem os seus direitos

 
     Os assassinatos em série em Zhengzhou acabaram por ficar para trás porque o subsídio não é suficiente, ou não há forma de os processar, não há lugar para se queixar das queixas de raiva desencadeadas pelo derramamento de sangue? Afinal de contas, "as pessoas vivem, o dinheiro desaparece" é apenas uma coisa muito dolorosa, não é para forçar as pessoas à beira da morte. Quando o dia em que a lei se tornar uma arma para nos proteger, os salários do empreiteiro puderem ser resolvidos legalmente, a demolição puder ser resolvida legalmente, a liderança da ação imprópria puder ser apelada, quando o fundo das pessoas impotentes tiver um forte bastidor em que se possa confiar, haverá realmente tantos por causa do "conceito legal de fraco" e da reprodução das notícias trágicas?