Li uma vez sobre um caso nos Estados Unidos. A legislação estatal proibia a utilização de gasolina de qualidade inferior nos transportes e foram aplicadas coimas pela violação dessa lei. O gerente da empresa arguida verificou que, mesmo depois de deduzida a coima, podia ganhar mais dinheiro com a utilização de gasolina de qualidade inferior para o transporte do que com a utilização de gasolina normal, pelo que optou por prosseguir a sua atividade utilizando gasolina de qualidade inferior. Este incidente suscitou a oposição da assembleia de acionistas da empresa arguida. Os americanos estão preocupados com a imagem da empresa e, se for do conhecimento público que a empresa violou intencionalmente a lei, isso terá um impacto negativo na reputação da empresa. Por isso, uma parte dos acionistas opôs-se a esta prática e processou o tribunal, pedindo-lhe que proibisse a empresa de violar a lei.
      A primeira impressão do juiz deve ter sido a de que a violação da lei era incorrecta, mas que não havia nada que pudesse fazer. Por um lado, uma vez que a lei violada não prevê, por si só, a proibição da violação da lei por parte da empresa como solução, o tribunal não pode proibir o comportamento da empresa ao abrigo dessa lei. Por outro lado, enquanto gerente da empresa, tem o dever fiduciário perante os acionistas de maximizar os lucros para os acionistas da empresa. Pode certamente argumentar que não é necessariamente no melhor interesse da empresa se a reputação da empresa for afetada pela violação da lei. Mas os acionistas não podem interferir com a decisão comercial do conselho de administração. O conselho de administração considera que a decisão está protegida pela regra da apreciação do negócio.
      O juiz foi também muito inteligente ao encontrar um ponto de vista. O conselho de administração, na sua qualidade de mandatário de todos os acionistas, deve funcionar sob a autoridade dos mandatários, e estes não autorizaram o conselho de administração a adotar uma conduta ilegal, pelo que a decisão proibiu o conselho de administração de continuar a infringir a lei. A condenação com base numa tal teoria é, de facto, trémula, e a extrapolação lógica dessa teoria é que, se os acionistas o autorizaram, parece ser possível violar a lei. Assim, se olharmos para os procedimentos por defeito para a constituição de uma sociedade nos Estados Unidos, veremos que, de um modo geral, o âmbito da atividade dirá que esta sociedade pode exercer todas as actividades comerciais que sejam compatíveis com a lei.
      Existe uma teoria segundo a qual não há forma de a lei proibir efetivamente as pessoas de violarem a lei. A lei apenas dá às pessoas uma escolha; podem optar por obedecer à lei ou podem optar por não obedecer à lei e sofrer as consequências que a lei impõe. Assim, há pessoas, como o conselho de administração da empresa arguida, que comparam os lucros da violação da lei com os custos da violação da lei, tentando tirar partido da situação.
      Ao fazer tais comparações, o custo de infringir a lei é, nalguns casos, mais elevado e, noutros casos, mais baixo do que as consequências previstas na lei. Por exemplo, se a lei prevê uma coima de 40 dólares por infração ao estacionamento, alguém vai estacionar ilegalmente num dia de jogo de basebol, quando o estacionamento é difícil e o preço do estacionamento à volta do estádio aumentou. O custo de infringir a lei e as consequências da lei são geralmente os mesmos: pagar os 40 dólares e acabar com o assunto.
      Se a lei prevê uma coima de 2 milhões de dólares por violação das leis ambientais por exceder o limite de descarga. Então, com uma marca tão grande, se uma empresa for processada por violar a lei, haverá necessariamente um litígio. Tendo em conta o custo do litígio, o custo da sua violação será muito mais elevado do que as consequências da lei.
      Mas há outra situação em que o custo de infringir a lei será inferior às consequências estipuladas na lei. É o caso das situações em que a aplicação da lei é tão fraca que o público tem dificuldade em detetar a infração ou, se a detetar, faz vista grossa. Teoricamente, o custo da infração da lei seria, portanto, a probabilidade de ser aplicada multiplicada pelas consequências da lei, depois de ajustadas as despesas processuais.
      A legislação fiscal da China é um exemplo típico de violações desenfreadas devido a uma aplicação deficiente. Como disse numa resposta anterior, se já é um fenómeno social comum para a maioria das empresas ter dois livros de contabilidade, isso significa que a nossa aplicação é realmente deficiente. Existe uma metafísica no domínio do imposto sobre o rendimento das sociedades na China. Costumava discutir esta questão com uma empresa nacional de Internet e fui instruído por ele. Ele disse que a questão do pagamento de impostos, independentemente da forma como se opera, desde que o pagamento final de 12% não será verificado por alguém. Perguntei-lhe onde é que tinha arranjado o 12%. Ele disse que era uma regra não escrita do sector. Não sei o que pensam as nossas autoridades fiscais, muitas vezes não é que não tenham a tecnologia para verificar, mas são demasiado preguiçosas para o fazer, ou o facto de deterem o poder de verificar ou não verificar terá uma conveniência extra. Podem pensar que, desde que o plano fiscal anual esteja concluído, não há problema.
      Esta situação deve-se à fraca aplicação da lei e ao objetivo anual de cobrança de impostos. Assim, para cumprir os objectivos, é necessário decretar mais impostos ou aumentar as taxas de imposto. Reflectindo a situação na China, os impostos que não podem ser contornados, como o imposto sobre o consumo e os direitos de importação, são particularmente elevados. Por que razão não podemos criar mais postos de trabalho nos serviços fiscais, para que mais pessoas venham verificar o pagamento dos seus impostos de acordo com a lei e, ao mesmo tempo, baixar o imposto sobre o consumo e os direitos de importação?
      Sempre que uma lei está em vigor, é por defeito conhecida de todos. Em conjunto com o poder coercivo do Estado de direito, a lei tem autoridade. Creio que a grande maioria das pessoas quer ser positivamente legal. E para a mesma lei, quando aqueles que a violam obtêm mais benefícios do que aqueles que a cumprem, então penso que essa lei é um castigo para a decência. Em vez de criarmos uma lei e não a aplicarmos corretamente, vamos torná-la igual para todos. (Fonte: 知乎)