Le gouvernement japonais a, à plusieurs reprises, fortement insisté pour que M. Obama se rende à Hiroshima ou à Nagasaki au cours de son mandat. Auparavant, les médias japonais ont cité à plusieurs reprises de hauts responsables du gouvernement américain, Obama devrait se rendre à Hiroshima en mai lors du sommet du Groupe des Sept (G7) qui se tient au Japon. Récemment, à propos de la visite du président américain Barack Obama à Hiroshima, le porte-parole de la Maison Blanche, M. Ernest, a déclaré le 2 mai que le programme de M. Obama n'avait pas encore été finalisé. Il a toutefois confirmé qu'il ne présenterait pas d'excuses pour le bombardement atomique du Japon.

 
    Alors, Obama devrait-il s'excuser pour le bombardement atomique du Japon ? Certaines personnes pensent que les vies de nos compatriotes sont des vies, et qu'il en va de même pour les vies des peuples ennemis. Même si l'agression militariste brutale du Japon a blessé nombre de nos compatriotes en Asie et a commis des atrocités qui ne peuvent être justifiées par le ciel et la terre, cela ne signifie pas que leurs innocents doivent être blessés, et ce type de bombardement aveugle n'est pas juste.

      Il y a aussi ceux qui pensent que le point de vue ci-dessus est trop "maternel", alors que la seule façon d'arrêter un meurtrier qui réclame la mort de 100 millions de personnes est de lui porter un coup sévère. De plus, en empêchant un meurtrier de faire des ravages, on sauve en fait plus d'innocents, et il est concevable que si la fin de la Seconde Guerre mondiale avait été retardée, plus de civils auraient été sacrifiés sur la terre de Chine.

      Il s'agit de deux points de vue que j'ai interceptés sur Internet, et je ne discuterai pas pour l'instant de la question de savoir quel côté de l'argument devrait être soutenu. Permettez-moi simplement d'exprimer mon opinion personnelle : je pense que la question de savoir si les États-Unis présentent ou non des excuses est en fait un débat moral sur "Notre Dame". Les États-Unis doivent-ils présenter des excuses ? Je ne le pense pas ! Mais en même temps, je pense que les États-Unis doivent présenter des excuses !

      A un moment donné, le mot "Madone" a commencé à apparaître autour de nous. A la lumière des préoccupations humanistes qui prévalent depuis la seconde guerre mondiale, de plus en plus de choses sont déterrées par la "Madone" et des excuses sont demandées. Ils estiment que la vie est précieuse et que personne n'a le droit d'ôter la vie à autrui. Il faut choisir la tolérance et le pardon en toutes circonstances, plutôt que de recourir à des mesures extrêmes. Personnellement, je pense que la prolifération des madones est un bon signe, au moins les gens commencent à penser aux choses d'un point de vue différent. (En insistant sur le fait que la Vierge Marie n'a aucune connotation positive ou négative).

     Les États-Unis doivent-ils présenter des excuses ? Je ne pense pas qu'ils doivent le faire. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, partant du principe que le militarisme japonais avait compris qu'il ne pouvait plus remporter de victoire militaire, il s'est quand même livré à un déchaînement d'agressions et de massacres et n'a pas accepté de se rendre sans condition.

      Le 26 juillet, le Premier ministre japonais Suzuki a répondu publiquement dans les médias qu'il était impossible pour le Japon de se rendre sans condition.

      Le 30 juillet, Truman décide de larguer la bombe atomique sur le Japon après avoir vaincu les quatre pays qui avaient exhorté le Japon à se rendre, sans succès.

      Cependant, après que le Japon a subi un coup dur à cause de la première bombe atomique, les militaristes n'avaient toujours pas l'intention d'accepter de se rendre, de piller, de massacrer, ils ont continué à faire ce qu'ils faisaient et ont même crié des slogans tels que "100 millions de morts" et "l'empereur ne mourra pas si nous parvenons à détruire le groupe". Ils continuent à faire ce qu'ils font.

      Imaginez que la puissance de la bombe atomique ne puisse empêcher l'État militaire japonais de tuer. Une guerre conventionnelle normale ne ferait que retarder la reddition de l'armée japonaise et entraînerait la mort d'un plus grand nombre d'innocents. Imaginez que, sans la soif de sang bestiale de l'État militaire japonais, la bombe atomique leur soit tombée sur la tête. Puis-je demander si les États-Unis doivent assumer l'entière responsabilité du massacre des civils japonais ? Le Japon a-t-il jamais pensé à son peuple ? Si c'est le cas, pourquoi n'ont-ils pas abandonné et ne se sont-ils pas rendus face à une guerre qu'ils ne pouvaient absolument pas gagner, mais ont-ils enlevé les gens dans la direction opposée et ont-ils crié des slogans pour mourir ensemble ?

      Il est vrai que beaucoup de bons habitants, qui n'étaient pas des agresseurs, sont morts sous les bombes atomiques. Leur sacrifice pour une paix sanglante aurait également dû être une tragédie humaine. D'un point de vue humanitaire, la bombe atomique américaine a accéléré la fin de la guerre et évité de nouvelles tueries. Bien sûr, au cours des 50 années qui ont suivi la guerre, il a été révélé que les quatre vainqueurs, menés par les États-Unis, s'étaient empressés d'intercepter les courriels envoyés par le Japon à la Russie au début du mois de juillet, sans briser le faux rêve d'une alliance nippo-russe et en négociant de mauvaise foi. Dans le même temps, un certain nombre d'essais de réflexion ont été publiés dans l'Amérique contemporaine, soutenant qu'il existait en fait davantage de moyens d'éviter l'utilisation de bombes atomiques tout en obtenant des résultats meilleurs ou identiques. J'ai beaucoup de respect pour les universitaires qui ont résumé la situation et pour les options constructives qui ont été proposées. Mais n'est-ce pas un peu trop "après coup" que de réfléchir à un événement après qu'il s'est produit ? En temps de guerre, les États-Unis ont choisi de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible en larguant la bombe atomique, au lieu d'examiner en détail les questions liées à la "politique" et aux "droits de l'homme", ce qui est tout à fait compréhensible. Après tout, au milieu d'une guerre acharnée, il est très difficile de peser rationnellement les droits et les intérêts de chaque partie. Plus important encore, dans le militarisme, qui repose sur la croyance du Bushido, la bombe A était en fait un tremplin pour la capitulation du Japon.

      Est-il donc nécessaire que les États-Unis présentent des excuses ? Je pense qu'il est tout à fait nécessaire de présenter des excuses. En mettant de côté mes sentiments nationalistes personnels, du point de vue des États-Unis, il est inacceptable de traiter la vie des civils comme de simples mauvaises herbes et de les bombarder sans discernement pour quelque raison que ce soit. "L'idée que les États-Unis s'excusent auprès du Japon n'est pas une mauvaise chose, et reconnaître les dommages causés aux civils et éviter les guerres qui blessent des innocents à l'avenir, c'est ce que l'humanité préconise à mesure qu'elle progresse. Bien sûr, j'espère sincèrement que lorsque j'ouvrirai les yeux demain, il n'y aura plus de mal à excuser dans le monde ! Le Japon et l'Amérique s'excusent l'un l'autre, le monde entier s'excuse l'un l'autre pour ce bain de sang brutal.