Épigraphe : La nouvelle session de l’examen d’entrée à l’université approche à grands pas. Êtes-vous, vous ou votre enfant, prêt à faire l’objet d’un traitement différencié ? En 1977, le système chinois d’examen d’entrée à l’université, interrompu pendant dix ans en raison des bouleversements de la Grande Révolution culturelle, a été rétabli, marquant ainsi le retour d’un printemps où le savoir et les talents sont à nouveau respectés. Cependant, à mesure que le taux de scolarisation dans l’enseignement supérieur augmente d’année en année, de plus en plus de problèmes apparaissent. Ces dernières années, vous avez certainement entendu d’innombrables informations concernant les réformes de l’examen d’entrée à l’université : deux sessions d’examen, le système « 3+3 », le système de classes à option… les idées ne manquent pas. Mais ces réformes rendront-elles vraiment l’examen de plus en plus équitable et juste ? Votre enfant ne continuera-t-il pas à faire l’objet d’un traitement différencié lors de cet examen ?

En tant que politique à long terme visant à garantir l’équité et l’impartialité, l’examen d’entrée à l’université assure effectivement à chacun les mêmes droits en matière de surveillance, de correction et d’élaboration des épreuves. Bien que le principe selon lequel “ un seul examen détermine le reste de la vie ” soit depuis longtemps critiqué par les candidats et leurs parents, les autorités éducatives ont heureusement réagi activement en mettant en place plusieurs mesures correctives, qui ont été largement saluées. Cependant, ce dont nous allons parler aujourd’hui, ce n’est ni de l’augmentation récente des places universitaires, ni de la dernière réforme de l’examen d’entrée à l’université, mais bien d’un traitement inéquitable subi par les candidats : les “ points de privilège ” accordés au niveau local.

       Depuis la réintroduction de l'examen d'entrée à l'université en 1977, la Chine a en réalité longtemps appliqué un système d'examen national unifié, où les notes obtenues dans toutes les régions étaient clairement visibles, et d'innombrables personnes ont pu réaliser leurs objectifs et s'épanouir grâce à cet examen. Cependant, cette situation n'a pas duré longtemps : avec le retrait de Pékin et de Shanghai de l'examen national unifié, l'examen d'entrée à l'université a progressivement perdu de son sens.

Prenons l'exemple de ma ville natale : dans notre lycée local (situé dans une ville de niveau départemental), les élèves se lèvent chaque matin un peu après 5 heures pour se rendre à l'école et assister aux cours du matin, puis restent à l'école jusqu'à environ 22 heures, heure à laquelle les cours se terminent, passant leurs journées à faire des exercices d'entraînement. Comparé aux candidats de Pékin ou de Shanghai, leur quotidien est bien plus éprouvant.

Cependant, même en faisant abstraction du fait que les épreuves du baccalauréat du Jiangxi sont plus difficiles que celles de Pékin, et même si les élèves du Jiangxi obtenaient les mêmes notes que les élèves pékinois qui passent des épreuves plus faciles, l’Université de Pékin donnerait la priorité aux candidats titulaires d’un enregistrement d’état civil à Pékin. Le tableau ci-dessous présente les plans d’admission de l’Université de Pékin et de l’Université Tsinghua pour l’année 2015 (les données du tableau proviennent des formulaires de candidature à l’examen national d’entrée à l’université) : ces deux établissements prévoyaient d’admettre au total 351 étudiants titulaires d’un enregistrement à Pékin, contre seulement 46 pour le Jiangxi. Bien sûr, au regard du classement national des provinces en fonction du niveau de difficulté de l’examen d’entrée à l’université, le Jiangxi est loin d’être en mesure de se plaindre.

par rapport à"Un examen qui détermine le reste de sa vie", les procédures d'admission autonomes mises en place dans les différentes régions devraient d'autant plus faire l'objet d'une réforme.

Voyons tout d'abord pourquoi l'État a décidé de mettre en place un système d'examen d'entrée à l'université organisé par province. Il y a trois raisons à cela : premièrement, en termes de répartition, les ressources éducatives sont inégalement réparties entre les différentes régions, et l'utilisation d'un sujet d'examen unique à l'échelle nationale serait injuste pour les régions en retard de développement ; deuxièmement, du point de vue du développement urbain, cela permet d'éviter que les meilleurs talents ne partent vers d'autres provinces ; troisièmement, sur le plan politique, cela permet de réduire les risques liés à la gestion.

Cet argument semble assez convaincant à première vue, mais il est difficile d’y croire aujourd’hui. Tout d’abord, le système d’examen d’entrée à l’université par province a-t-il été mis en place pour protéger les régions où l’éducation est peu développée ou pour continuer à freiner le développement éducatif de ces mêmes régions ? Abaisser les seuils d’admission dans les régions reculées et défavorisées afin de compenser le retard éducatif de ces dernières est une mesure très humaine à court terme, mais elle ne résout pas, à long terme, le problème fondamental du déséquilibre des ressources éducatives. Les régions développées bénéficient non seulement d’un soutien politique, mais aussi d’un niveau d’enseignement supérieur. À en juger par la course de plus en plus effrénée à l’immobilier dans les zones scolaires, de nombreux talents, attirés par les “ privilèges ” des régions développées, affluent vers les grandes villes, laissant les régions reculées se résigner à leur sort. Cela ne fait qu’aggraver les inégalités entre les régions, ce qui revient véritablement à aggraver le problème au lieu de le résoudre. Du point de vue de l’urbanisme, l’exode des talents n’est pas étroitement lié à l’examen d’entrée à l’université : le lieu où l’on fait ses études n’est pas un facteur déterminant dans le choix du lieu de travail.

       Si l’on souhaite favoriser le retour des ressources éducatives vers les régions et équilibrer ces ressources, il ne faut pas mettre en place un système par province, mais plutôt adopter des épreuves d’examen uniformes à l’échelle nationale et supprimer les privilèges “ régionaux ”. Ainsi, aux yeux de tous, le lieu d’études et le lieu d’enregistrement du domicile n’auraient plus d’incidence notable sur l’examen d’entrée à l’université, ce qui inciterait de plus en plus de personnes à rester dans leur région d’origine. De même, moins d’étudiants seraient amenés à abandonner prématurément leurs efforts face à la “ réalité impitoyable des admissions liées au lieu d’origine ”. Par ailleurs, l’université est censée être un lieu où “ l’on accueille et forme les talents de tout le pays ”. Lorsqu’une université accueille majoritairement des étudiants originaires de la région, formant ainsi une communauté fermée et endogame, cela va à l’encontre de la vocation première de l’université et ne correspond pas aux tendances modernes de mondialisation et de diversité.

La mise en place d'un examen national uniforme, d'un système d'admission harmonisé et d'une concurrence équitable peut, dans une certaine mesure, contribuer à l'essor du niveau d'éducation et revêt une importance considérable pour favoriser un développement équilibré dans tout le pays. Aujourd’hui, la vitesse de diffusion de l’information est bien supérieure à ce qu’elle était à la fin du siècle dernier. Dans les années à venir en particulier, la mise en place d’un système national unifié d’examen d’entrée à l’université et l’abandon des anciennes politiques obsolètes contribueront grandement à l’intégration culturelle et à la prospérité générale ; ces mesures, plus équitables et plus justes, répondent également aux attentes de la population.

Lieux où se déroule l'examen d'entrée à l'université"Privilèges"La vérité

Pourquoi les élèves des grandes villes ont-ils plus de chances d’être admis à l’université que ceux des zones rurales ? Pour en comprendre la raison, il faut souvent aborder la question sous un angle différent. Que se passerait-il si les élèves des grandes villes ne parvenaient pas à entrer à l’université ? Dans ce cas de figure, les élèves des zones rurales peuvent rentrer chez eux pour cultiver la terre ou partir travailler dans d’autres provinces en tant que main-d’œuvre migrante. En revanche, si un jeune citadin choyé échoue à l’entrée à l’université, il sera très réticent à aller “ travailler en usine ” pour vendre sa force de travail. Ainsi, si une vague de chômage due à un manque de diplômes venait à toucher les grandes villes, l’impact sur la situation nationale serait certainement plus important que dans le cas des élèves issus de milieux ruraux.

Par ailleurs, non seulement en Chine, mais partout dans le monde, les hommes politiques agissent dans l’intérêt de petits groupes. Comparés aux élites ou aux dirigeants de divers domaines, leur voix et leur influence sont sans aucun doute plus importantes que celles du grand public. Il est dans la nature même de tous les hommes politiques de chercher à s’attirer les faveurs des groupes qui constituent la plus grande menace pour leur pouvoir.

Dans toutes les régions où le monde universitaire est développé, il n'y a pas de distinction géographique"Privilèges"

Dans toutes les régions où le système universitaire est développé aujourd’hui, il n’existe pas de “ privilèges ” régionaux. En outre, en matière de répartition des ressources, si l’on prend l’exemple du Japon, le budget par élève des meilleures écoles primaires de Tokyo ne peut pas dépasser le double de celui des écoles primaires situées dans les zones montagneuses reculées. Or, à l’heure actuelle, l’investissement par élève dans les écoles primaires des grandes villes chinoises est plus de 20 fois supérieur à celui des zones montagneuses reculées.

Les enfants scolarisés dans les grandes villes bénéficient non seulement d'infrastructures et d'un corps enseignant dont la qualité est 20 fois supérieure à celle des zones rurales, mais ils ont également 20 fois plus de chances d'être admis dans l'enseignement supérieur (proportion d'admissions dans les universités de premier plan entre les candidats enregistrés dans la province du Shandong et ceux enregistrés à Pékin lors de l'examen d'entrée à l'université de 2014). Comment un tel déséquilibre peut-il être considéré comme équitable et juste ?

Comment changer la situation actuelle ?

Les dépenses financières de nombreuses universités dépendent excessivement des collectivités locales ; dans bon nombre d’entre elles, le soutien financier apporté par les collectivités locales est même bien supérieur à celui du gouvernement central. Or, lorsque l’influence des collectivités locales devient manifestement disproportionnée, cela affecte la nature même de l’université, d’où la mise en place du système d’admission autonome.

La solution au problème du recrutement des étudiants résidant sur place réside dans le soutien financier du gouvernement central et dans l'optimisation de l'allocation des ressources. Cela vaut tout particulièrement pour certaines universités phares, telles que l'Université de Pékin ou l'Université de Xiamen : ces établissements devraient rassembler les ressources de tout le pays afin de former des talents de haut niveau pour l'ensemble de la nation, plutôt que de se contenter de sélectionner les meilleurs éléments au sein d'un petit cercle.

Il faut d’abord sortir les universités du bourbier des intérêts particuliers, puis équilibrer la répartition des ressources, mettre fin à la dépendance vis-à-vis des collectivités locales et se débarrasser du système hypocrite des “ admissions autonomes ”. Il faut se préparer à un système d’admission par examen national unifié, véritablement équitable et juste. La réforme de l’examen d’entrée à l’université a-t-elle donc vraiment “ touché le cœur du problème ” ? Au nom d’une plus grande équité et d’une plus grande impartialité, faut-il remettre en cause le principe selon lequel ” un seul examen détermine le reste de la vie “ ou bien les ” bonus “ cachés liés aux privilèges régionaux ?